Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-22480/2018

«13» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 3063458158000201) о взыскании неосновательного обогащения в размере                        846 465 руб. 90 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2018 г., 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  846 465 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.07.2018 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не выразило.

Выслушав истца, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Волгоградской области 3.11.2015 г. проведены публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Заливский. Победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 г. № 01/131. Денежные средства в размере 846465 руб. 90 коп., вырученные за продажу права аренды земельного участка, были перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

 Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года № 33-8991/2016 по гражданскому делу № 2-14/2016 публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, х. Заливский, состоявшиеся 3.11.2015 г., признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными в виде  признания недействительным заключенного между  ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП ФИО3 договора купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 г., и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 846465 руб. 90 коп., а также обязании ИП ФИО3 возвратить ТУ Росимущества в Волгоградской области право аренды на земельный участок.

 Платежным поручением от 25.11.2016 года № 39715 ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 846465 руб. 90 коп., после чего ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 846465 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных частью 10 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших признание недействительными состоявшихся 3.11.2015 г. торгов по продаже права аренды земельного участка и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Указанные требования ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А12-14503/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.09.2017 г., кассационной инстанции от 15.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Также, определением ВС РФ от 23.04.2018 г. в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-14503/2017 установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что 13.11.2015 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 846465 руб. 90 коп., вырученные от реализации истцом имущества должника, которые были распределены между взыскателями по исполнительным производствам №№ 11840/14/44/34, 20773/14/34044-ИП, 21635/14/34044-ИП, 4305/15/34044-ИП, 30627/15/34044-ИП.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.06.2018 г. следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22470/14/34044-СД, должником по которому выступает ИП ФИО1 

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника и впоследствии взысканных с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП ФИО3, произошло погашение долга  должника - ИП ФИО1 по исполнительным документам не принадлежащими ему денежными средствами. 

При этом, суды вышестоящих инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А12-14503/2017 указали ТУ Росимущества в Волгоградской области на возможность восстановления имущественных прав путём обращения в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1  неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит заявленные требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере  846 465 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом принято во внимание принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, а именно, правление ответчику 22.06.2018 г. досудебной претензии, оставшейся со стороны последнего без ответа.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В виду освобождения истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворения иска, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3063458158000201) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 846 465 руб. 90 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3063458158000201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 929 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова