Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20959/2018

25 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 249 214 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее - ответчик) о взыскании 3 249 214 рублей 90 копеек по договору от 18.11.2015 № 373.15.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен             ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08.05.2019, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт», производство по делу № А75-20959/2018 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» к ФИО2 (в рамках дела № А75-3565/2017) о признании недействительной сделки (договора цессии № 3-16Ц от 24.08.2016).

Определением суда от 29.07.2019 по делу № А75-3565/2017 договор цессии № 3-16Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» и ФИО2 на сумму 3 038 502 рублей 18 копеек признан судом недействительным.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу № А75-20959/2018 возобновлено.

Определением суда от 01.10.2019 разбирательство по делу отложено на 18 ноября 2019 г. на 10 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 373.15 от 18.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется поэтапно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту – «Обустройство Ново-Покурского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 75, 76, 77, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ» (п. 2.1. договора).

Стоимость работ  и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.11.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п. 10.1. договора).

Факт исполнения договорных обязательств истцом подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ № 204 от 31.12.2015 на сумму 2 194 800,00 руб.,  № 19 от 31.03.2016 на сумму 34 654,61 руб. и  № 23 от 30.04.2016 на сумму 1 942 168,95 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3 040 633 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию      № 114 от 20.06.2018 об уплате долга (том 1, л.д. 21), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 98), судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 29.07.2019 по делу № А75-3565/2017 договор цессии № 3-16Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» и ФИО2 на сумму 3 038 502 рублей 18 копеек признан судом недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по счетам–фактурам № 204 от 31.12.2015 на сумму 2 194 800,00 руб. и  № 23 от 30.04.2016 на сумму 1 942 168,95 руб., со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать  (том 1, л.д. 132).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Вместе с тем, спора о качестве выполненных работы в настоящем деле не заявлено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). 

Следовательно,  к моменту обращения истца с иском в суд (26.12.2018) срок исковой давности по указанным актам не истек, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  3 040 633 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 208 581 рубль 18 копеек, исчисленной за период с 16.01.2016 по 25.12.1018, в соответствии с п. 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика, судом принимается в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» 3 249 214 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 3 040 633 рубля 72 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 208 581 рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 246 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев