﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2020(10)-АК

Дело № А60-60714/2019

03 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле, заявившие ходатайства об участии в  онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по веб-конференции не подключились, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Чернавской Оксаны Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

о включении требования кредитора ООО «Грильяж» в размере 1450000 руб. убытков в реестр требований кредиторов Чернавской Оксаны Викторовны в составе третей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом) (далее  - должник), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич.

03.08.2020 от ООО «Грильяж» поступило заявление о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 450 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), со ссылкой на то, что определением суда от 20.05.2020 по делу №А60-3716/2019 с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в пользу ООО «Грильяж» солидарно взысканы убытки в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) требования ООО «Грильяж» в размере 1 450 000 руб. убытков включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернавская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Грильяж» отказать.

Чернавская О.В. ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела с учётом доводов, заявленных в рамках настоящего обособленного спора. По мнению Чернавской О.В., само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не освобождает суд от необходимости повторно установить фактические обстоятельства по делу и дать им оценку. Отмечает, что Чернавская О.В., являясь контролирующим ООО «Грильяж» лицом (участником) погасила за него кредит в сумме, многократно превышающей якобы причиненные ею ранее (в 2014-2015гг) убытки в размере 1 450 000 руб. Также указывает, что 29.02.2012 ею по договору аренды были предоставлены ООО «Грильяж» нежилые помещения общей площадью 330,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, 16. Денежные средства по данному договору Чернавская О.В. от ООО «Грильяж» не получала. Чернавская О.В. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные Чернавской О.В. в пользу ООО «Грильяж» экономические преимущества многократно превышают размер заявленных к включению в реестр убытков, что необходимо учитывать исходя из пункта 5 Обзора. Кроме того, указывает на подконтрольность процедур банкротства ООО «Грильяж» и ООО АН ТД «Вита». Более того, считает, что если спорное требование будет признано обоснованным оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по рассмотрению  апелляционной жалобы Чернавской О.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А60-3716/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грильяж» Зайцева Д.Е. о взыскании с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. убытков в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу №А60-3716-16(25)/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грильяж» Зайцева Д.Е. о взыскании с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. убытков в размере 1 450 000 руб. в рамках дела №А60-3716/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грильяж» прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 02 марта 2021 года на 12 час. 30 мин.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – судебных актов  по делу №А60-3716/2019, также просит обжалуемое определение суда отменить, заявление ООО «Грильяж» о включении в реестр оставить без рассмотрения.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и о рассмотрения жалобу по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд возобновил производство по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич.

ООО «Грильяж»  решением суда от 10.04.2019 по делу №А60-3716/2019 признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела №А60-3716/2019 определением суда от 20.05.2020 с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в пользу ООО «Грильяж» солидарно взысканы убытки в размере 1 450 000 руб.

Поскольку в отношении Чернавской О.В. возбуждено дело о банкротстве, ООО «Грильяж»  обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 450 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Грильяж» требования являются обоснованными и подтвержденными определением суда  от 20.05.2020 по делу №А60-3716/2019, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Как было указано выше, требование ООО «Грильяж» основано на определении суда от 20.05.2020 по делу №А60-3716/2019, которым с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в пользу ООО «Грильяж» солидарно взысканы убытки в размере 1 450 000 руб. 

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 определение суда от 20.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А60-3716/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 11.12.2020 по делу №А60-3716/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грильяж» о взыскании убытков с Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. солидарно 1 450 000 руб. также прекращено.

Таким образом, заявленные ООО «Грильяж» требования вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. 

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие оснований для взыскания с Чернавской О.В. убытков в заявленном размере ООО «Грильяж» не приводит (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представляет. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление ООО «Грильяж» об установлении его требований в реестр требований кредиторов Чернавской О.В.  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение суда от 24.09.2020 подлежит отмене, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-60714/2019 отменить, заявление ООО «Грильяж» о включении в реестр требований кредиторов Чернавской Оксаны Викторовны в состав третьей очереди убытков в размере 1 450 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов