ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6276/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-10954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2023 по делу № А32-6276/2020 

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,

при участии третьих лиц: администрации Туапсинского района, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) администрация) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и ФИО3, в котором просила расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797, договор об уступке прав и обязанностей; возложить обязанность на предпринимателя освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...>; признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на названном участке, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации 55 тыс. рублей судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-   запрета предпринимателю совершать сделки, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>;

-        запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенном по адресу: 

<

...>;

-        запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что наложенные обеспечительные меры лишают предпринимателя права привести документацию в соответствии с условиями договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797; отсутствует возможность устранить недостоверные сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Требуя отменить принятую меру ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным. 

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения судом ходатайства индивидуального предпринимателя спор по существу не рассмотрен, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-6276/2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не обосновал, что отмена обеспечительных мер исключит конкретный материальный ущерб; доводы индивидуального предпринимателя о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер; предполагаемое индивидуальным предпринимателем причинение ущерба вызвано не действиями по сохранению судом обеспечительной меры, а неисполнением индивидуальным предпринимателем условий заключенного с администрацией договора аренды.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Р.Р. Илюшин