ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106042/2018

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

от финансового  управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности 07.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23820/2023)  финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-106042/2018 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО6 об исключении части требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда  от 28.11.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 ФИО10 признана  банкротом; финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

Определением арбитражного суда  от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 вышеуказанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника назначено на 12.05.2021; привлечены третьи лица (ФИО13 и арбитражный управляющий ФИО9, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО8 (дело № А56-107616/2019)).

Определением арбитражного суда  от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением  арбитражного суда от 17.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда  от 19.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Определением арбитражного суда  от 09.12.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4

20.04.2023 (зарегистрировано 22.04.2023) в электронном виде поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор)  об исключении части требований из реестра требований кредиторов в размере 5 250 000 руб., рассмотрение обоснованности которого назначено на 07.06.2023.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов ФИО10 требование ФИО6 в размере 5 250 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО10 – ФИО9, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что зачет является порочной сделкой, которая нарушает права кредитора супруга должника – ФИО10 с учетом того, что денежные средства по оспоренному мировому соглашению должны поступить в конкурсную массу ФИО10  и в размере 1/2  доли распределиться в конкурсную массу ФИО8  Кроме того, в отношении имущества, перешедшего по условиям мирового соглашения кредиторам по их требованиям не был установлен статус залога, таким образом, указанные кредиторы, не имели права на преимущественное погашение из средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Представитель финансового управляющего ФИО4, представитель ФИО2, представитель ФИО6  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что ранее его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 100 205 руб. 62 коп.

Кредитор указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, с него и ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано по 5 250 000 руб., а требования кредитора в размере 9 100 205 руб. 62 коп. и ФИО2 в размере 7 000 000 руб. восстановлены в реестре требований кредиторов должника.

Также кредитор ссылается на мотивировочную часть постановления от 21.03.2023, согласно которой мотивировочная часть постановления от 22.12.2022 была дополнена указанием на то, что доля ФИО8 в спорном имуществе передается в его конкурсную массу после погашений требований кредиторов по общим обязательствам в рамках дела о банкротстве должника, непогашенных за счет личного имущества должника и принадлежащей ей доли в спорном имуществе.

Так кредитор исходи из того, что должник имеет перед ним задолженность в размере 9 100 205 руб. 62 коп. (5 610 688 руб. 50 коп. основного долга, 785 496 руб. 39коп. процентов за пользование займом, 33 333 руб. расходов за совершение исполнительной надписи и 2 670 687 руб. 73 коп. неустойки) притом, что сам кредитор имеет задолженность перед должником в размере 5 250 000 руб.

Поскольку должник и кредитор имеют однородные требования друг к другу, подтвержденные судебными актами, кредитор направил 29.03.2023 должнику уведомление о проведении зачета однородных требований, полагая что зачетом прекращены обязательства кредитора перед должником на сумму 5 250 000 руб., а задолженность должника перед кредитором составила 3 850 205 руб. 62 коп. с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (1 179 517 руб. 89 коп. основного долга и 2 670 687 руб. 73 коп. неустойки).

При этом кредитор обращает внимание, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют первая и вторая очереди; зачет произведен вторым кредитором (ФИО2) и иных кредиторов у должника не имеется, а текущие обязательства (вознаграждение финансового управляющего) обеспечены денежными средствами в депозитном счете арбитражного суда.

По мнению кредитора, с учетом изложенного, установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитором вышеуказанным зачетом не нарушена.

В своем отзыве третье лицо (финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 – ФИО9) полагает, что погашение требований кредитора неправомерно ввиду его несоразмерности, а также оказания преимущества перед кредиторами ФИО8, являющегося сособственником должника.

Третье лицо также полагает зачет порочной сделкой, которая нарушает права кредитора супруга должника с учетом того, что денежные средства по оспоренному мировому соглашению должны поступить в конкурсную массу должника и в размере ? доли распределиться в конкурсную массу ФИО8; в отношении имущества, перешедшего по условиям мирового соглашения кредиторам по их требованиям не был установлен статус залога – кредиторы не имели права на преимущественное погашение из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не содержат перечень случаев, при которых требование кредитора может исключаться из реестра требований кредиторов должника.

В каждом конкретном случае арбитражный суд исходи из ситуации, сложившейся в деле о банкротстве должника и представленных сторонами пояснений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда, произведенный зачет не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, поскольку вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции обязал кредиторов возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, а не (в том числе) конкурсную массу ФИО8

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу №  А56-106042/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва