﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8485/19  

Екатеринбург 

23 января 2020 г. Дело № А50-2797/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»,  ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 по делу № А50-2797/2019 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Ростелеком» - Чжан В.Ч. (доверенность от 14.08.2017   № 0501/29/90-17);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (далее – общество «УК ЛысьваКоммунКомфорт   № 1», Управляющая компания, истец) – Тетюев П.В. (доверенность от  29.07.2019).  

Общество «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском о возложении на общество «Ростелеком»  обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом  собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного  по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, - путем демонтажа кабельных линий сети  кабельного телевидения (СКТВ), размещенных на стойке из стальной трубы,  установленной на кровле дома (над подъездом № 1), на микрочердаке МКД,  

на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом   № 10), в подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам  лестничной клетки каждого подъезда, проходящие через этажные  распределительные щиты с пятого до первого этажа МКД; демонтажа  кабельных линий волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), входящих в  МКД через фундамент здания с торца со стороны улицы Садовая и  проложенных в подвальном помещении в пластиковых трубах диаметром  50 мм и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а  также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого  подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и  проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и  металлических распределительных щитах размерами 100 x 200 мм,  установленных на каждом этаже.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Лысьвы Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе общество «Ростелеком», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Кассатор указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том,  что радиостойки, на которых размещены СКТВ, входят в состав общего  имущества МКД по ул. Садовая, 27, настаивая в этой связи на том, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению права,  поскольку только собственник имущества или лицо, владеющее вещью по  закону или договору, может требовать устранения нарушения его прав. Как  отмечает кассатор, то обстоятельство, что радиостойки не относятся к общему  имуществу МКД истцом не оспаривался, равно как не оспаривался факт того,  что размещенные на радиостойках СКТВ предназначены для оказания услуг  связи не только абонентам МКД по ул. Садовая, 27, но абонентам иных  близлежащих зданий, однако это не было принято во внимание апелляционным  судом.  

Кассатор считает также, что представленными в материалы дела  доказательствами в полной мере подтвержден факт того, что эксплуатируемые  ответчиком СКТВ используются в интересах обеспечения нужд органов  государственной власти, обороны страны, безопасности государства и  

правопорядка, поскольку иных технических способов передачи информации и  сигналов оповещения населения, кроме СКТВ, в г. Лысьва не имеется.  

Ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом положений  Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», кассатор отмечает, что  находящиеся в жилых и нежилых помещениях МКД по ул. Садовая, 27  распределительные абонентские линии связи не подпадают под определение  средств связи и сооружения связи, в связи с чем нормы статьи 6 указанного  закона к спорным правоотношениям применены апелляционным судом  необоснованно.  

Помимо этого кассатор утверждает, что строительство СКТВ  осуществлено в 1997-1998 годах, то есть до вступления в силу Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также задолго до принятия собственниками  МКД по ул. Садовая, 27 решения о порядке пользования общим имуществом,  при этом прежний собственник МКД в лице муниципального образования  согласовал размещение спорных сетей, и поэтому ссылки апелляционного суда  на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу  с 01.03.2005, являются несостоятельными. Более того, как считает кассатор,  размещенные в МКД абонентские телекоммуникационные сети с началом  приватизации жилых помещений стали общим имуществом МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества  «Ростелеком» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» осуществляет управление МКД,  расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, - что подтверждается  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  данном МКД от 26.12.2014, договором управления МКД от 01.04.2015.  

Общество «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» по результатам  обследования инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования в  МКД по ул. Садовая, 27 составило акт от 19.10.2018, в котором зафиксировано  следующее: по стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над  подъездом № 1) выполнен ввод кабельной линии СКТВ «Ростелеком» со здания  «Лысьвенского ТУЭС» на микрочердак дома; по стойке из стальной трубы,  установленной на кровле дома (над подъездом № 10) выполнен ввод кабельной  линии СКТВ, проходящего с дома № 34 по ул. Садовая на микрочердак МКД,  также к данной стойке закреплена отходящая кабельная линия СКТВ к дому   № 25 по ул. Садовая; в подъездах кабельные линии СКТВ проложены в каналах  строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда,  проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа.;  

в подвальном помещении ввод кабельных линий «Ростелеком» (интернет и  телефония) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома  со стороны ул. Садовая; кабельные линии проложены в пластиковых трубах  диаметром 50 мм и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю  длину дома; с подвального помещения телефонные линии по каждому подъезду  проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные  распределительные щиты до пятого этажа.  

Общество «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1», ссылаясь на то, что  договор между обществом «Ростелеком» и собственниками помещений в МКД  по ул. Садовая, 27, на общем имуществе которого расположено вышеуказанное  оборудование и телекоммуникационные сети, равно как между обществом  «Ростелеком» и Управляющей компанией отсутствует, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, спорные кабельные линии СКТВ и ВОЛС  размещены в МКД по ул. Садовая, 27 непосредственно после ввода дома  в эксплуатацию в 1997-1998 годах, их нахождение в местах общего  пользования не может нарушать права собственников помещений в МКД,  поскольку размещение телекоммуникационных сетей связи в рассматриваемом  случае осуществлено исключительно в интересах самих собственников  помещений в МКД в целях обеспечения востребованными ими услугами связи.  

Помимо этого суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск подан  Управляющей компанией лишь в целях побуждения ответчика к заключению  договора аренды соответствующего общего имущества МКД, в связи с чем  указал на ненадлежащий способ защиты.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,  апелляционный суд исходил из следующего.  

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим  имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются  жилищным законодательством.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» организации связи по договору с собственником или иным  владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или  иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если  иное не предусмотрено федеральными законами.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его  управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение  требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность  жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  

юридических лиц, государственного и муниципального имущества и  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и  материалами дела подтверждено, что истец является Управляющей компанией  МКД по ул. Садовая, 27 в г. Лысьве, в связи с чем он во исполнение решения  общего собрания собственников помещений этого дома обратился в  арбитражный суд с иском об обязании общества «Ростелеком» демонтировать  оборудование связи (телекоммуникационные линии), размещенное им на  общем имуществе названного жилого дома в отсутствие на то каких-либо  законных или договорных оснований.  

Как следует из материалов дела, общество «Ростелеком», возражая  против предъявленных к нему требований, указало на то, что им действительно  в МКД размещены кабельные линии СКТВ и ВОЛС для передачи по ним  сигналов телевизионного вещания, телефонии, интернета собственникам и  пользователям помещений многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  установил, что общество «Ростелеком» использует общее имущество МКД по  ул. Садовая, 27 для размещения принадлежащего ему оборудования связи  (телекоммуникационных линий) с целью оказания услуг связи в отсутствие  согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном  доме, от заключения договора аренды (пользования) общество уклонилось.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия согласия  большинства собственников помещений в МКД по ул. Садовая, 27, принятого  по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения  соответствующей платы за пользование общим имуществом МКД,  уплачиваемой в интересах названных лиц, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о том, что у общества «Ростелеком» отсутствуют  основания для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД, в  связи с чем удовлетворил исковые требования Управляющей компании.  

Отклоняя возражения ответчика по существу иска и признавая  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорных  кабельных линий СКТВ и ВОЛС в местах общего пользования не может  нарушать права собственников помещений в МКД, поскольку их размещение в  рассматриваемом случае осуществлено исключительно в интересах самих  собственников помещений в МКД в целях обеспечения востребованными ими  услугами связи, апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе  заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными  абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может  являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом  общим имуществом МКД, поскольку данные договоры в силу положений  статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют  

отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором  связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных  помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания  решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права  пользования общим имуществом МКД.  

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества  многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества)  может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания  собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное,  с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Данный правовой подход следует из правовых позиций, изложенных в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018   № 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск  к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения  общего собрания собственников о предоставлении имущества.  

Доводы ответчика о наличии у него законных оснований для размещения  своего оборудования в МКД по ул. Садовая, 27 со ссылкой на то, что указанное  оборудование в том числе обеспечивает нужды органов государственной  власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (статья 1  Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») апелляционный суд  отклонил также обоснованно ввиду их бездоказательности, приняв во внимание  письмо Министерства территориальной безопасности Пермского края от  18.09.2019 № 10-02-2-04-6 об отсутствии заявок по организации системы  оповещения по адресу г. Лысьва, ул. Садовая, 27.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих  сделать вывод об использовании спорных кабельных линий СКТВ и ВОЛС для  обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны,  безопасности государства и правопорядка, в материалах дела не имеется.  

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что строительство  СКТВ осуществлено в 1997-1998 годах, то есть до вступления в силу  Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.03.2005,  не подлежат применению к спорным правоотношениям, не принимаются судом  округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда,  поскольку представленные в материалы доказательства такого обстоятельства  не подтверждают.  

Из представленных документов, на которые ссылается общество  «Ростелеком» (договор от 20.03.2001 № 15, договор от 01.03.2001 № 11,  титульный лист рабочего проекта «Сеть кабельного телевидения в г. Лысьва  Пермской области», 1997 год, задание на проектирование СКТВ в г. Лысьва  Пермской области с карточкой согласования, списки абонентов), сделать  однозначный вывод о том, что спорные кабельные сети СКТВ и ВОЛС,  на демонтаже которых настаивает Управляющая компания, размещены в МКД  

ул. Садовая, 27 именно в 1997-1998 годах (или ранее марта 2005 года)  не представляется возможным.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности  неправомерности действий ответчика по размещению спорного оборудования  не основан на материалах дела. Между тем решение суда не может строиться  на предположениях.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты,  избранном Управляющей компанией, со ссылкой на то обстоятельство, что  радиостойки не относятся к общему имуществу МКД, также не принимаются  судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного  суда,  

Давая надлежащую оценку правовому режиму обозначенных стоек  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского  кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств об обратном,  правомерно исходил из того, что самостоятельным объектом гражданских прав  они не являются.  

Заявление Управляющей компанией негаторного иска в рассматриваемом  случае обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав  собственников помещений в МКД на владение и распоряжение общедомовым  имуществом.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению  судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  по делу № А50-2797/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Ростелеком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи И.А. Татаринова  

 А.С. Полуяктов