АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-114094/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом»  ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.14.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-114094/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 19.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными 44 сделок по снятию наличных денежных средств Общества, совершенных ФИО1 как держателем корпоративной карты Общества в период с 06.07.2015 по 01.06.2018 на общую сумму 4 771 600 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 771 600 руб.

 Определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 10.0.3.2025 и напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным, что оспариваемые платежи совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что расходные операции совершены в период убыточной деятельности Общества в преддверии заключения договора подряда с кредитором-заявителем.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком на расчетный счет были внесены денежные средства в размере более 6 млн.руб. По мнению управляющего, суды не исследовали вопросы использования руководителем должника денежных средств в интересах должника и их размера.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 04.12.2024 и постановления от 10.03.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления указала на то, что в результате исследования выписки по расчетному счету должника были выявлены неоднократные снятия денежных средств должника ФИО1 по корпоративным картам, открытым на имя ФИО1 как руководителя Общества. Всего за период с 06.07.2015 по 01.06.2018 произведены снятия наличных денежных средств на общую сумму 4 771 600 руб.

По мнению управляющего, указанные сделки являются ничтожными на основании статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены на безвозмездной основе в пользу генерального директора и единственного участника Общества ФИО1

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате изъятия наиболее ликвидного актива должника в виде денежных средств Общество было лишено получаемого дохода, что свидетельствует о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Действия ответчика носят неразумный характер, так как идут вразрез с интересами Общества, а сам причиненный ущерб очевиден ФИО1 в силу его осведомленности о необоснованных расходах Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для применения общегражданских норм к оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания сделок по снятию наличных денежных средств, совершенных ФИО1 в период с 06.07.2015 по 01.06.2018 - за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными по общегражданским основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование оспаривания сделок в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 174 ГК РФ и, как следствие, преодоление трехлетнего периода подозрительности у судов не имелось.

Вывод судов об отсутствии у Общества в период совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых включены в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов, основанный на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, что   в соответствии с реестром банковских документов, представленным             ФИО1 за период с 06.07.2015 по 01.06.2018, ответчиком на расчетный счет должника были внесены денежные средства в наличной форме в размере более 6 млн.руб., то есть в размере, превышающим размер снятых денежных средств.

Таким образом, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-114094/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева