/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7387/2017

26 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения 

и консалтинг»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-7387/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС»

(ИНН: 2130177877, ОГРН: 1162130064997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»

(ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Алексеев Михаил Алексеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг», далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – Общество) о взыскании 2 055 448 рублей 50 копеек неустойки за период с 23.06 по 02.11.2015 и 1 027 724 рублей 25 копеек штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство отказалось от иска в части взыскания 1 027 724 рублей 25 копеек штрафа, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчика 75 869 рублей неустойки за период с 23.06 по 02.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алексеев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 20.03.2018 производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что за невозмещение в добровольном порядке Алексееву М.А. убытков, взысканных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2015 по делу № 2-95/2015, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.06 по 02.11.2015 в размере 2 055 448 рублей 50 копеек. Вывод судов об обратном ошибочен.  Суд первой инстанции неправомерно принял уточнение искового заявления.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии  и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды,  вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу  № 2-95/2015 с Общества в пользу Алексеева М.А. взыскано 57 132 рубля убытков,                                18 737 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, 37 934 рубля 50 копеек штрафа (на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей; далее –                                  Закон № 2300-1).

При принятии решения суд установил следующее.

Общество и Алексеев М.А. (инвестор) заключили инвестиционный договор от 13.09.2004 № 130 на строительство жилого дома. По условиям договора  инвестор принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: поз. 12 «Центр», проспект Московский, г. Чебоксары, а Общество обязуется при условии полной оплаты передать в собственность инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру общей площадью 103,03 квадратного метра на 5 этаже ж/с № 1.

Администрация города Чебоксары издала распоряжение от 02.11.2007 № 3726-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома (квартиры с  1 по 41), расположенного по адресу: город Чебоксары, 4 мкр. «Центр», проспект Московский, дом 16 (поз. 12).

Общество и Алексеев М.А. 02.11.2007 оформили акт приема-передачи квартиры               7 по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, дом 16. За Алексеевым М.А. 18.03.2010 зарегистрировано право собственности на указанный объект. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Алексееву М.А. передана квартира ненадлежащего качества.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу № 2-95/2015 исполнено 03.11.2015 (платежные поручения от 29.10.2015 № 3532 и от 03.11.2015 № 705928).

Алексеев М.А. (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.06.2017 № 16-06-201.  По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки с Общества за невозмещение в добровольном порядке убытков, подтвержденных решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу № 2-95/2015, за период с 23.06 по 02.11.2015 в размере 2 055 448 рублей 50 копеек; 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за невозмещение в добровольном порядке цеденту убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу № 2-2809/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска к Агентству, Алексееву М.А. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № 16-06-17. 

Агентство 23.05.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате  2 055 448 рублей 50 копеек неустойки за период с 23.06 по 02.11.2015. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций  не нашли оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки и отказали в иске. Суды руководствовались статьями 382, 384, 390, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 28 Закона № 2300-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со статьей 730 Кодекса  по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 28 Закона № 2300-1 установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил  сроки выполнения работ (оказания услуг)  потребитель по своему выбору вправе предъявить следующие требования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам или   выполнить ее своими силами и  потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 указанной статьи  в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Неустойка (пени) уплачивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Если указанная цена не определена, размер неустойки (пени) определяется исходя  из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не может быть начислена за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении ущерба. Следовательно, у потребителя отсутствует право на начисление неустойки за неисполнение требования о возмещении ущерба.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что у Алексеева М.А. отсутствовало право требования от ответчика цаовты неустойки за период с 23.06 по 02.11.2015 за невозмещение в добровольном порядке убытков, взысканных решением Московского районного суда  от 23.06.2015 по делу № 2-95/2015. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что такое право не могло быть уступлено Алексеевым М.А. Агентству по договору уступки права требования от 16.06.2017 № 16-06-2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод Агентства о том, что суд необоснованно принял уточнение иска, отклоняется.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае был уменьшен размер исковых требований. Материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков), остались прежними. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А79-7387/2017 

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова