Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-18171/2020

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 562 011,48 руб. по договору №15 от 20.03.2017г., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д/06-18 от 23.09.2019г.,

от третьих лиц:

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность №05-ид/94 от 15.11.2019г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежных средств в сумме 562 011 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента финансов поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Загуменным М.Ю. (поставщик) и МКП «ДРСУ №1»   (покупатель) заключен договор поставки №49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень строительный, песок строительный (далее –товар), цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015г. по делу №А12-7724/2015 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  взыскан основной долг в размере 487 190 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

29 декабря 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №15 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика, денежных средств в размере 606 835 рублей 55 копеек, из которых задолженность по договору поставки № 49 от 01.07.2014 г. в размере 487 190 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 901 рублей 75 копеек за период с 12.08.2014 г. по 17.02.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и денежных средств в качестве неустойки (пени) и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № 49 от 01.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4590/2018 от 12.04.2018 с МКП «Дорожно ремонтно-строительное управление №1» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 532 011 руб.48 коп. за период с 18.02.2015 по 13.02.2018 на сумму долга по договору поставки №49 от 01.07.2014 г. в сумме 487 190 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023574823, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4590/2018 от 13.06.2018 с МКП «Дорожно ремонтно-строительное управление №1» в пользу ИП ФИО1 взысканы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023581514, который предъявлен в службу судебных приставов.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» по состоянию на 22.07.2020  данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором  просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено в судебном заседании,  согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства № 11681/19/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении МКП «ДРСУ № 1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе по  делу №№4590/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 11681/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023574823, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4590/2018

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство № 11681/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023574823, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4590/2018 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 11681/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023581514, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4590/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 10.01.2018 исполнительное производство №11681/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023581514. выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4590/2018, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

 При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетвоернию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 562 011 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов