ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27206/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2025 года по делу № А12-27206/2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,  

в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАР» (далее – ООО «СЕНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВО «УКС», ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2025 года по делу № А12-27206/2024 признаны решения ГКУ ВО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 недействительными. С ГКУ ВО «УКС» в пользу ООО «СЕНАР» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка действиям заказчика при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контрактов.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СЕНАР» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Сенар» (подрядчик) и ГКУ ВО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 10-ЭК.25.2023 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Крячки (далее – контракт № 1).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Крячки.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2023 составляет 20 032 035 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 08.12.2023 с учетом ввода объекта в эксплуатацию.  

Также 01.06.2023 между ООО «Сенар» (подрядчик) и ГКУ ВО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ООВП государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района», Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. ФИО3 № 11-ЭК.25.2023 (далее – контракт 2).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района», Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. ФИО3.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 составляет 34 777 204 руб.  

Общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 08.12.2023 с учетом ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2. контракта 2).  

25 сентября 2024 года через ЕИС истцом было получено уведомление о получении решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 01.06.2023 № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023.  

Как указал истец, ООО «Сенар» по состоянию на 25.09.2024 выполнены, а ГКУ ВО «УКС» приняты работы и подписаны без замечаний приемо-сдаточные документы в рамках государственного контракта № 10-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 – акты выполненных работ (корректировочные акты) № 1 от 28.11.2023, № 2 от 29.11.2023 (корректирующий акт № 2 от 25.07.2024), № 3 от 14.12.2023 (корректирующий акт № 3 от 25.07.2024), № 4 от 09.02. 2024 (корректирующий акт № 4 от 25.07.2024), № 5 от 13.03.2024 (корректирующий акт № 5 от 25.07.2024), № 6 от 25.07.2024, № 7 от 02.08.2024, № 8 от 20.08.2024, № 9 от 09.09.2024.  

Обязательства по контракту 1 подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчиком принято работ по контракту 1 на общую сумму – 19 715 092 руб. 02 коп., а оплачено – 19 346 334 руб. Сумма задолженности ответчика по контракту 1 составляет 368 758 руб.  

По контракту № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 все работы сданы, что подтверждается актами выполненных работ (корректировочными актами) № 1 от 07.12.2023, № 2 от 07.12.2023, № 3 от 14.12.2023, № 4 от 15.12.2023, № 5 от 09.02.2024, № 6 от 27.03.2024, № 7 от 05.04.2024, № 8 от 05.04.2024, № 9 от 14.06.2024, № 10 от 25.06.2024.  

Задержка в подписании актов выполненных работ произошла по причине несоответствия фактически выполненных объемов и стоимости работ, указанных в проекте и смете.  

Таким образом, как отмечено истцом, работы сданы и приняты заказчиком, объекты введены в эксплуатацию и используются по целевому назначению.  

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023.  

Удовлетворив заявленный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, допущенных подрядчиком, которые бы давали заказчику право отказаться от исполнения контрактов на основании статей 708, 715 ГК РФ, а также пришел к выводу о том, что положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают право заказчика отказаться от уже исполненного подрядчиком контракта.  

Апелляционный суд считает принятое решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.3. контрактов стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Удовлетворив иск, судом установлено, что заказчик отказался от исполнения контрактов на основании статей 708, 715 ГК РФ, а именно: ввиду существенного нарушения срока выполнения работ, в связи с чем ответчиком вынесены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.09.2024 № 36.01-02-03/4293, №№ 36.01-02-03/4292).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как указано выше, причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения государственных контрактов явилось существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Судом установлено, что в рамках дела № А12-25711/2024 ООО «Сенар» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ГКУ «УКС о взыскании задолженности по контракту № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 в размере 1 782 491 руб. 95 коп., пени за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 в размере 63 694 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 386 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-25711/2024 ООО «Сенар» в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-25711/2024 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что по государственному контракту № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 объект строительства введен в эксплуатацию, о чем администрацией Алексеевского муниципального района выдано разрешение № 34-01-8-2023 от 29.12.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства в полном объеме исполнены подрядчиком 29.12.2023, заказчиком получен результат, имеющий потребительскую ценность, который им с указанной даты используется.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-25711/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.  

Судом установлено, что в рамках государственного контракта № 10-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 Администрацией Котовского муниципального района 17.11.2023 выдано разрешение строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано – 27.12.2023.  

В отсутствие доказательств иного суд признал работы по контракту 1 выполненными 27.12.2023.  

С учетом того, что объекты введены в эксплуатацию и признаны соответствующими проектной документации, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов. Допущенная истцом просрочка исполнения обязательств (менее 1 месяца) не может быть признана существенной.  

Таким образом, как правомерно установлено судом, отсутствуют нарушения, допущенные подрядчиком, которые бы давали заказчику право отказаться от исполнения контрактов на основании статей 708, 715 ГК РФ.  

Кроме того, решения об одностороннем отказе от вышеназванных контрактов были приняты заказчиком 25.09.2024. Обязательства по контрактам исполнены подрядчиком, соответственно, 27 и 29 декабря 2023 г.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

На дату односторонних отказов от исполнения контрактов обязательства подрядчика были прекращены надлежавшим исполнением.  

Гражданское законодательство не предусматривает случаев, когда заказчик может отказаться от надлежаще исполненного договора.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о признании решений ГКУ ВО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 10-ЭК.25.2023 и № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 недействительными.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ГКУ ВО «УКС» следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в бюджет заявитель не оплачивал. Судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, с ГКУ ВО «УКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2025 года по делу № А12-27206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Г.М. Батыршина  

 В.Б. Шалкин