﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32708/2014

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от ООО «Император»:   не   явился,  извещен, 

от  ЗАО «Компания  цветного   проката» в  лице  конкурсного   управляющего   Коваленко  Д.Б.:   представитель  Ермаков  Д.В.  по   доверенности   от 24.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33223/2019)  ООО «Император» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-32708/2014/сд.5 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Император» 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ЗАО «Компания цветного проката» в лице конкурсного управляющего Коваленко Дарьи Борисовны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Император» (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд:

1) Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в пользу ЗАО «Компания цветного проката» (далее - ответчик) с указанием в назначении платежей: «по договору аренды ГК-09Д от 01.10.2008», «по договору аренды ГК-14-Н от 23.08.2008», «по договору аренды ГК-12- Э от 01.07.2010» в общей сумме 76 625 876,37 руб., в том числе:

- платежи по счету №40702810421240000531, открытому в ОАО Банк ВТБ, в период с 26.03.2013 по 25.12.2013;

- платежи по счету №40702810000490000531, открытому в ОАО Банк ВТБ, в период с 10.06.2011по 12.03.2013;

- платежи по счету №40702810216000000123, открытому в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», в период с 14.01.2013 по 29.11.2013;

- платеж по счету №40702810216000000123, открытому в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», от 30.10.2012;

- платежи по счету №40702810816000000206, открытому в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», в период с 10.01.2014 по 07.02.2014;

- платежи по счету №40702810401200000023, открытому в Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк «РУСЬ» (ООО) в период с 18.01.2013 по 31.12.2013;

- платежи по счету №40702810401200000023, открытому в Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк «РУСЬ» (ООО) в период с 14.08.2013 по 12.12.2013;

- платежи по счету №40702810401200000023, открытому в Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк «РУСЬ» (ООО) в период с 22.12.2011 по 30.03.2011;

- платежи по счету №40702810701200000024, открытому в Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк «РУСЬ» (ООО) в период с 22.03.2011 по 30.03.2011;

- платежи по счету №40702810600030001220, открытому в ПАО АКБ «СвязьБанк» за период с 28.02.2013 по 25.12.2013. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление об оспаривании сделок принято к производству.

Определением   от 12.10.2019  арбитражный   суд   в  удовлетворении  заявления  ООО «Император»  о  признании   сделок   недействительными   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением, ООО «Император»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.10.2019   отменить,   принять по  делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь   на   то,  что ООО «Император»   представлены   доказательств   в  подтверждение   того,  что   оспариваемые   сделки   заключены  с   нарушением  положений   пунктов 1, 2 статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,   статей 10,  168   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

До  судебного   заседания   от ООО «Император»  поступило   письменное ходатайство об  отложении   судебного   заседания   в  связи  с  невозможностью   представителя  ООО «Император» явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Император», руководствуясь   статьей  158   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая  во   внимание,  что  позиция  ООО «Император»  была  изложена   им  в  апелляционной   жалобе, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной  жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Император».

Суд  апелляционной  инстанции   не  приобщил к   материалам   дела,  поступившие  в   суд   апелляционной   инстанции  19.05.2020,  дополнения   к  апелляционной   жалобе,  поскольку   они  заблаговременно   не  были   раскрыты   перед   другими   участниками   обособленного   спора.

Представитель   конкурсного   управляющего  ЗАО «Компания   цветного   проката»  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. Заявил, что право собственности арендодателя на имущество подтверждается ведомостью инвентаризации и информацией о продаже названного имущества с торгов в ходе процедуры банкротства  общества, размещенной в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Компания цветного проката» (арендодатель) и ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» впоследствии переименованным в ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (арендатор) заключены договоры аренды №ГК-09д от 01.10.2008, №ГК-12э от 01.07.2010 и ГК-14н от 23.08.2010 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в Приложениях к договорам, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязался использовать предоставленное имущество по его прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные условиями договоров.

Перечень и количество передаваемого арендатору имущества отражались в актах приема-передачи имущества. Согласно дополнительным соглашениям №1 от  01.06.2009, №5 от 31.12.2009, № 8 от 30.11.2010, №12 от 31.10.2011, №13 от 30.09.2012 к договору аренды №ГК-09д от 01.10.2008 срок арендных отношений продлен до 31.12.2013.

Пролонгация срок действия договора аренды №ГК-12э от 01.7.2010 осуществлена на основании дополнительных соглашений №1 от 01.07.2010, №3 от 01.03.2011, №4 от 31.10.2012, №7 от 01.10.2013 в срок до 31.12.2013.

Срок арендных отношений по договору №ГК-14н от 23.08.2010 изменен дополнительным соглашением №1 от 08.12.2010, которым установлен новый срок по 31.12.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Император»  указало на наличие оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по обособленному спору №А56-32708/2014/сд1,тр4, полагал, что у должника обязательства по арендным отношениям перед ответчиком отсутствуют, оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно. По мнению заявителя, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имел неисполненные обязательства перед ООО «Император» и другими кредиторами, установленные судебными актами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица; в результате осуществления спорных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред; ответчик в силу своей заинтересованности знал о цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав   представленные   в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности   и  взаимосвязи   с  соблюдением   положений   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  суд   первой   инстанции в  удовлетворении   заявления  ООО «Император» о  признании   недействительными   сделок   отказал. При   этом   суд   первой   инстанции  указал   на   отсутствие   оснований   для  признания  сделок   недействительными как  на  основании  пункта 1   статьи 61.2,  так  и   пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. Также   суд   первой   инстанции   указал,  что   доказательства,  свидетельствующие  о   наличии   у  сторон  оспариваемых   сделок   недобросовестных   намерений   причинить  вред   кредиторам   должника,   о  ничтожности   спорных   сделок,  ООО «Император»   не   представлены. 

Суд  апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для  отмены   судебного   акта   и  удовлетворения   апелляционной   жалобы  и  считает,  что  суд  первой   инстанции   при  вынесении   определения   обоснованно   исходил   из  следующего. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 11.07.2014 принято заявление о признании должника банкротом; оспариваемые платежи совершены как в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, так и в течение трех лет, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, что попадают под периоды, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как  верно   указал   суд   первой   инстанции,   представленные  в материалы обособленного спора первичные документы, подтверждающие прием и передачу арендуемого имущества, которое   как   пояснил  в  судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего  ЗАО «Компания   цветного   проката»,  является   собственностью   ответчика,  государственную регистрацию права аренды в отношении договоров аренды недвижимого имущества, осуществление регулярных платежей согласно условиям договоров аренды, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических арендных отношений, имеющих длящийся характер, что позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод   ООО «Император»  об отсутствии между должником и ответчиком арендных отношений и вытекающих из таких отношений обязательств со  ссылкой на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по обособленному спору №А56-32708/2014/сд1,тр4,  был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции,  поскольку приводимый заявителем судебный акт не имеет преюдициальной силы, в силу того, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-32708/2014/сд1,тр4 не делал выводов о мнимости договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком, отказ судом апелляционной инстанции во включении требования ЗАО «Компания цветного проката» в реестр требований кредиторов должника основан на отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО «Компания цветного проката» полного комплекта документов и доказательств, необходимых для подтверждения требования к должнику, предъявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой   инстанции   правильно   указал,  что заявителем не доказаны обстоятельства неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок. Иные доводы о несоответствии размера оспариваемых арендных платежей рыночной стоимости за аналогичные сделки заявителем не приведены.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель сослался на то, что сделки совершены лицами, входящими в группу лиц, установленных в пункте 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законные силы судебными актами, на основании которых впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя об аффилированности сторон оспариваемых сделок со ссылкой на определение арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу №А47- 2861/2014 был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

Из представленного судебного акта видно, что в рамках дела №А47-2861/2014 Арбитражным судом Оренбургской области установлены обстоятельства заинтересованности Черномырдина В.В. с ООО «Кронемет рус», ООО «НПО «Южный Урал» и ЗАО «Компания цветного проката» по договорам поручительства, что не указывает на преюдициальность значение в рамках данного обособленного спора.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника и ответчика, полученным из официального сайта Федеральной налоговой службы России, имеющего свободный доступ, учредителем ООО «КРОНЕМЕТ РУС» является Компания Балионе Трейдинг ЛТД, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ записью от 30.11.2009. Договоры аренды от имени должника подписывались Лозоватором Е.Л. и Борисовым Ю.С. Учредителем ЗАО «Компания цветного проката» с момента создания Общества (14.02.2008) является Николаев А.В., что подтверждается соответствующей записью о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе Компании. Договоры аренды подписывались со стороны ответчика Хрыкиным К.А.

С учетом изложенного, суд   первой  инстанции   верно  указал,  что отсутствуют основания для отнесения ООО «КРОНЕМЕТ РУС» и ЗАО «Компания цветного проката» в рамках оспариваемых сделок к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Метком», ООО «ЛИК», ОАО «Росагролизинг», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ООО «Император», установленным вступившими в законные силы судебными актами, на основании которых впоследствии их требования включены в реестр требований кредиторов, также  была  обоснованно   отклонена  судом   первой  инстанции.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ранее судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-32708/2014/сд.3 установлено, что за 2013 год размер активов в бухгалтерском балансе должника составлял 1 359 183 000 руб., что исключает довод заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества, приведшие к его неплатежеспособности.

Исходя из размера активов должника за 2013 год, размер оспариваемых заявителем сделок за период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в общей сумме 76 625 876,37 руб. составляет 5,64% от общей балансовой стоимости имущества должника, т.е. не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

Доказательства того, что совершение оспариваемых платежей привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими лицами, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, как   верно  указал   суд   первой  инстанции,  цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем сделки исполнены сторонами, встречное исполнение по сделкам должником получено.

По мнению заявителя, совершая спорные платежи ответчик и должник причинили имущественный вред заявителю, при этом действуя в обход закона.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Довод заявителя относительно недобросовестности сторон сделки, злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ)  был   обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции,  поскольку ответчик подтвердил документально предоставление имущества должнику по договорам аренды для ведения последним хозяйственной деятельности. Данный факт конкурсный управляющий должника не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок недобросовестных намерений причинить вред кредиторам должника, о ничтожности спорных сделок, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2019 по делу №  А56-32708/2014/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина