СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2022(3)-АК

Дело № А60-35642/2021

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей      Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Ортэкс» о включении задолженности в размере 2 365 752,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОмегаСервис»,

вынесенное в рамках дела № А60-35642/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОмегаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-35642/2021 ООО «ОмегаСервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ № 8211404 от 14.02.2022 15:04:58 МСК.

11 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ортэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 415 952,08руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал относительно требований о включении в реестр 3 900 000 руб. основного долга и 4 150 200 руб. неустойки ввиду подписания между кредитором и должником актов зачета взаимных требований от 26.11.2018, 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года заявление ООО «Ортэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. Суд включил требования ООО «Ортэкс» в размере 2 365 752,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега Сервис». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ортэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему ООО «Ортэкс» не передавалась документация, подтверждающая проведение зачета по данным договорам, то есть вывод суда об одобрении данных актов зачета взаимных расчетов конкурсным управляющим является несостоятельным; ООО «Ортэкс» при подаче заявления о включении в реестр по требованиям, вытекающих из данных договоров, не обладало информацией о наличии данных актов, следовательно не предъявление требования по взысканию задолженности по договорам не свидетельствует об одобрении проведения зачетов взаимных требований, данный вывод нельзя считать обоснованным и документально подтвержденным; напротив, с октября 2021 года ООО «Ортэкс» в адрес ООО «Омегасервис» направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по указанным договорам, данный факт судом не принят во внимание. Ссылается на то, что ООО «Ортэкс» неоднократно при рассмотрении спора указывал на подписание актов зачета взаимных требований неуполномоченным лицом – ФИО5., поскольку в период подписания актов зачета лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ортэкс» являлся генеральный директор ФИО6; суд не запросил у ООО «ОмегаСервис» доверенность или иные документы, которыми они должны были владеть на дату подписания данных актов зачетов взаимных требований, так как ООО «ОмегаСервис» не могло не знать о том, что в тот период генеральным директором было иное лицо. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Ортэкс» неисполненных обязательств перед ООО «ОмегаСервис» по договору № 11-02/17 от 01.02.2017, в связи с чем наличие обязательства ООО «Ортэкс» перед ООО «Омегасервис» не подтверждено; подлинники актов взаимозачета от 26.11.2018, 28.01.2019 в дело не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представительно конкурсного управляющего ФИО2 поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование общество «Ортэкс» о включение в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «Омегасервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 143-03/18 от 26.11.2018, предметом которого являлся автомобиль бортовой категории С 580315 (Камаз-43114) 2006 г.в. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 цена  договора составила 1 000 000 руб. и подлежала оплате в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В случае нарушения срока оплаты стоимости транспортного средства, стороны в п. 4.3 договора предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. 

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнение должником обязательств по оплате цены договора, договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости транспортного средства за период с 06.12.2018 по 29.11.2021 составляет 1 090 000 руб.

Должнику 28.10.2021 была направлена претензия с предложением либо оплатить задолженность по договору № 143-03/18 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 1 055 000 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2021, либо расторгнуть договор № 143-03/18 от 26.11.2018 и возвратить транспортное средство ООО «Ортэкс». 

Претензия оставлена должником без удовлетворения.

Между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «Омегасервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 144-03/18 от 26.11.2018, предметом которого являлось специальное пассажирское транспортное средство категории D Урал 32551-0010-59 2009 г.в. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 цена  договора составила 1 300 000 руб. и подлежала оплате в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В случае нарушения срока оплаты стоимости транспортного средства, стороны в п. 4.3 договора предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнение должником обязательств по оплате цены договора, договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости транспортного средства за период с 06.12.2018 по 29.11.2021 составляет 1 417 000 руб.

Должнику 28.10.2021 была направлена претензия с предложением либо оплатить задолженность по договору № 144-03/18 от 26.11.2018 в размере 1 300 000 руб. основного долга и 1 371 500 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2021, либо расторгнуть договор № 144-03/18 от 26.11.2018 и возвратить транспортное средство ООО «Ортэкс». 

Претензия оставлена должником без удовлетворения.

Между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «Омегасервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 142-03/18 от 28.01.2019 предметом которого являлось специальное пассажирское транспортное средство категории D Урал 3255-0010-41 2011 г.в. (Спецификация № 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 цена  договора составила 1 600 000 руб. и подлежала оплате в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В случае нарушения срока оплаты стоимости транспортного средства, стороны в п. 4.3 договора предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнение должником обязательств по оплате цены договора, договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости транспортного средства за период с 07.02.2019 по 29.11.2021 составляет 1 643 200 руб.

Должнику 25.10.2021 была направлена претензия с предложением либо оплатить задолженность по договору № 142-03/18 от 28.01.2019 в размере 1 600 000 руб. основного долга и 1 643 200 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2021, либо расторгнуть договор № 142-03/18 от 28.01.2019 и возвратить транспортное средство ООО «Ортэкс». 

Претензия оставлена должником без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником имеющихся у него перед ООО «Ортэкс» обязательств, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о взыскании задолженностей по договорам купли-продажи; определениями Арбитражный суд Республики Татарстан03.03.2022 по делу № А65-30382/2021, № А65-30376/2021, определение от 07.02.2022 по делу № А65-30348/2021 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2019, заключенным между ООО «Ортэкс» и ООО «ОмегаСервис»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «Ортэкс» денежных средств в сумме 2 365 752,08 руб. и восстановления задолженности ООО «Ортэкс» перед ООО «ОмегаСервис» в сумме 2 365 752,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу № А65-11560/2019 с ООО «Омегасервис» в пользу ООО «Ортэкс» взыскано 2 365 752,08 руб.; 20.09.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу выдан исполнительный лист ФС №035360245. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен.

На основании изложенного ООО «Ортэкс» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности: 

в размере 3 900 000 руб. основного долга, в том числе по договору купли-продажи транспортного средства № 143-03/18 от 26.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства № 144-03/18 от 26.11.2018 в сумме 1 300 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства №142-03/18 от 28.01.2019 в сумме 1 600 000 руб.;

в размере 4 150 200 руб. договорной неустойки, в том числе по договору купли-продажи транспортного средства № 143-03/18 от 26.11.2018 в сумме 1 090 000 руб. за период с 06.12.2018 по 29.11.2021, по договору купли-продажи транспортного средства № 144-03/18 от 26.11.2018 в сумме 1 417 000 руб. за период с 06.12.2018 по 29.11.2021, по договору купли-продажи транспортного средства № 142-03/18 от 28.01.2019 в сумме 1 643 200 руб. за период с 07.02.2019 по 29.11.2021;

в размере 2 365 752,08 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу № А65-11560/2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения части задолженности зачетами встречных однородных требований, оформленными актами от 26.11.2018, 28.01.2019; задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, включена судом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр. 

Наличие оснований для включения в реестр заявленных требований в размере 2 365 752,08 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом участниками спора не оспаривается; доводов данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части требования общества «Ортэкс» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств, в связи с чем на стороне общества «ОмегаСервис» образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб. основного долга и 4 150 200 руб. неустойки начисленной по состоянию на 29.11.2021.  

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия между ООО «Ортэкс» и должником правоотношений,  вытекающих из договоров купли-продажи подтверждается материалами делами.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником обязательств по оплате переданных ему во исполнение договоров транспортных средств.

В опровержение факта наличия у должника задолженности конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований по указанным выше договорам – № 18 от 26.11.2018, от 28.01.2019, согласно которым задолженность ООО «ОмегаСервис» перед ООО «Ортэкс» по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 900 000 руб. погашается зачетом встречных требований ООО «ОмегаСервис» к ООО «Ортэкс» по договору № 11-02/17 от 01.02.2017 на сумму 3 900 000 руб. 

Заявляя свои возражения относительно представленных документов, заявитель ссылается на то, что акты зачета взаимных требований от имени ООО «Ортэкс» подписаны неуполномоченным лицом – финансовым директором ФИО5

Заявления о фальсификации актов взаимозачета в порядке ст. 161 АПК РФ кредитором не заявлено.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 5 Информационного письма № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, акты взаимозачета от 26.11.2018 и 28.01.2019 подписаны со стороны ООО «Ортэкс» его работником – финансовым директором ФИО5, подписи которого заверены печатью общества «Ортэкс».

Доказательств утраты печати, наличия нескольких печатей у общества, а также ранее публичных заявлений об отсутствии у данного лица права на подписание финансовых документов заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответственно, у должника отсутствовали основания полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем в судебном процессе не заявляло.

Учитывая период возникновения у должника обязанности по оплате приобретенных у заявителя транспортных средств (06.12.2018 и 07.02.2019), а также дату введения в отношении ООО «Ортэкс» процедуры конкурсного производства (28.10.2020) суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Ортэкс» в течение длительного периода времени не предъявлял должнику требования по взысканию задолженности по договорам № 143-03/18 от 26.11.2018, № 144-03/18 от 26.11.2018, № 142- 03/18 от 28.01.2019, что свидетельствует о признании обществом предъявленных конкурным управляющим актов зачета взаимных обязательств/последующем одобрении.

Указание суда первой инстанции на признание кредитором актов зачета ввиду не взыскания задолженности касается не действий, которые предпринимал конкурсный управляющий ООО «Ортэкс», а действий руководства данного юридического лица.

В данном случае не имеет значения, какие действия предпринимал управляющий ООО «Ортэкс» для пополнения конкурсной массы; значение имеет то, признавало ли акты зачета руководство ООО «Ортэкс» до начала процедуры банкротства. В рассматриваемой ситуации из материалов дела можно сделать вывод, что признавало.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем доводы о подписании актов со стороны ООО «Ортэкс» неуполномоченным лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не могут. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. 

Из приведенных выше положений следует, что по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как установлено судом первой инстанции, спорными актами зачтена реальная задолженность ООО «Ортэкс» перед ООО «ОмегаСервис» по договору субподряда № 11-02/2017 от 01.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов в подтверждение встречного обязательства, заявитель апелляционной жалобы данный вывод, а также факт наличия правоотношений  по договору субподряда № 11-02/2017 не опровергает; доказательств погашения долга по указанному договору субподряда иным способом не представляет (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, в обоснование действительности произведенных зачетов в помимо самих актов зачета № 18 от 26.11.2018, № б/н от 28.01.2019 в материалы дела представлен договор субподряда № 11-02/17 от 01.02.2017 (кредитор – подрядчик, должник – субподрядчик) с документами, подтверждающими выполнение и приемку работ. На обозрение суда были представлены подлинники всех документов, обосновывающих позицию управляющего, о чем имеется указание в оспариваемом определении. Из указанных документов следует, что должником для кредитора были выполнены работы, оплата за которые в денежном эквиваленте не производилась. 

Из представленных документов следует договоренность сторон о том, что оплата подрядных работ будет произведена техникой (в данном случае посредством составления договоров купли-продажи и проведения зачетов).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания актов зачета взаимных требований № 18 от 26.11.2018, акт б/н от 28.01.2019 представленных в качестве доказательств погашения заявленной к включению в реестр задолженности ненадлежащими доказательствами. 

Принимая во внимание доказанность обстоятельств погашения задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения требования и включения в реестр суммы 3 900 000 руб. основного долга, а также в последующем начисленной по договорам купли-продажи транспортного средства № 143-03/18 от 26.11.2018, № 144-03/18 от 26.11.2018, № 142-03/18 от 28.01.2019 неустойки в размере 4 150 200 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-35642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева