/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-7291/2004

г. Казань

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии  представителя:

истца– Седова Р.М., доверенность от 01.01.2018 № 24/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-7291/2004

по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о выдаче исполнительного листа по делу № А55-7291/2004 

по иску ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» к закрытому акционерному обществу «Уникомтрансо» о взыскании 335 092 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интелтех», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уникомтрансо» (далее – ЗАО «Уникомтрансо», ответчик) о взыскании 335 092 руб. 00 коп., составляющих 305 757 руб. 60 коп. – возврат вклада в совместную деятельность, в связи с выходом из членов товарищества, 29 334 руб. 40 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2003 по 01.05.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2004 по делу № А55-7291/2004 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 255 757 руб. 55 коп. – возврат вклада, 6336 руб. 34 коп. – госпошлины. В остальной части иска отказано.

По делу 15.11.2004 выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела.

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55-7291/2004 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа  со ссылкой на пункт 4 статьи 319 АПК РФ, поскольку по данному решению  ранее выдавался исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, выдать АО «РКЦ «Прогресс» исполнительный лист, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2004 по делу № А55-7291/2004 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 255 757 руб. 55 коп. – возврат вклада, 6336 руб. 34 коп. – госпошлины.  В остальной части иска отказано.

По делу 15.11.2004 выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела.

АО «РКЦ «Прогресс» 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 3 статьи 319 АПК РФ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходили из следующего.

Статьей 318 АПК РФ закреплено правило о том, что судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, требования к содержанию которого закреплены в статье 320 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно статье 319 АПК РФ, а также пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 исполнительный лист может выдаваться в нескольких экземплярах в случаях:

- если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах;

- на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков.

Иных оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению, действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше, исполнительный лист по данному делу судом был выдан (л.д.26).

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения  Территориального Управления Федерального агентства по управлению   государственным имуществом в Самарской  области  от 31.12.2013 № 963-р приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» путем  преобразования в открытое  акционерное  общество  «Ракетно-космический   центр «ПРОГРЕСС».

Из материалов арбитражного дела не следует, что при  составлении и подписании передаточного акта в 2013-2014 гг. было установлено  отсутствие  спорного  исполнительного листа.

С 2014 года заявитель не принимал мер для выявления наличия или  отсутствия спорного исполнительного листа, места нахождения такого листа, предъявлялся ли ранее исполнительный лист на исполнение  в службу судебных приставов  исполнителей либо непосредственно  ответчику для добровольного исполнения.

С указанным заявлением о выдачи исполнительного  листа  заявитель обратился  только в  2018  году.

Материалы арбитражного дела не содержат сведений о не предъявлении спорного исполнительного листа на предъявление самим  истцом (взыскателем)  до его приватизации.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что копия исполнительного листа, приложенная в материалы дела не содержит сведения о получении исполнительного листа, подписи судьи и печати суда, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная копия выдана архивом Арбитражного суда Самарской области и заверена в установленном порядке специалистом архива.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Представленная архивом суда копия исполнительного листа соответствует данным требованиям.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А55-7291/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов