АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2023 Дело № А40-188224/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1094/22;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022   № 4-14-1168/22;  

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.10.2020 № 03/2020; от ОАО «Импульс технопарк» – не явился, извещен; от ООО «Русские современные технологии» – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  

по делу № А40-188224/2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  открытому акционерному обществу «Импульс технопарк», обществу с  ограниченной ответственностью «Русские современные технологии»  

о признании пристройки самовольной, обязании снести пристройку, обязании  обеспечить благоустройство территории, о признании отсутствующим права  собственности  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с  ограниченной ответственностью «Просвет», общество с ограниченной  ответственностью «Митос»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), открытому  акционерному обществу «Импульс технопарк» (далее – ОАО «Импульс  технопарк»), обществу с ограниченной ответственностью «Русские современные  технологии» (далее – ООО «РСТ») (вместе – ответчики) о признании помещений  общей площадью 435,1 кв. м (эт. 1, ком. ком. 15-18; эт. 2, ком. 13-15), к зданию  расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса  пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить  

мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство  освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на  помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518 площадью 268,3 кв. м,  77:02:0023016:3669 площадью 121,6 кв. м, 77:02:0023001:4482 площадью  373,5 кв. м по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной  ответственностью «Просвет», общество с ограниченной ответственностью  «Митос» (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности;  считают, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РСТ» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ИП ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на  нее.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика ИП  ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «РСТ» на  нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером  77:02:0023016:3687 по адресу: 

<

...>, выявлен  объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.  

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 №  9029387/1 следует, что в границах земельного участка находится нежилое  здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных  коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв. м (эт. 1,  комн. 15-18; эт. 2, комн. 13-15) в границах помещений ответчиков с  кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669,  77:02:0023001:4482, в отсутствие разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 № 9029387/1  установлено, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в  котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и  выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв. м (эт. 1, комн. 15-18;  эт. 2, комн. 13-15) находящееся в собственности ответчиков с кадастровыми  номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание по адресу: 

<

...>, год постройки - 1967, количество этажей 13,  поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 за номером 77:02:0023016:1059,  площадью 10 728,4 кв. м.  

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, с  кадастровым номером 77:02:0023016:2518, общей площадью 268,3 кв. м, что  подтверждается выпиской ЕГРН. Помещение площадью 268,3 кв. м (этаж 1,  комн. 30-32; этаж 2, комн. 3, 4), кадастровый номер 77:02:0023016:2518,  приобретено ответчиком ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2012, заключенного с ОАО «Импульс Технопарк»;  характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым  паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.02.2012.  

ОАО «Импульс Технопарк» является собственником нежилого помещения,  с кадастровым номером 77:02:0023016:3669, общей площадью 121,6 кв. м, что  подтверждается выпиской ЕГРН. Здание площадью 9967,8 кв. м, в котором  находятся помещения, получено ОАО «Импульс Технопарк» по акту приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО  «Импульс» для целей реорганизации в форме выделения.  

ООО «РСТ» является собственником нежилого помещения, с кадастровым  номером 77:02:0023001:4482 общей площадью 373,5 кв. м, что подтверждается  выпиской ЕГРН. Помещение площадью 373,5 кв. м (этаж 1, комн. 15, 18; этаж 2,  комн. 13-15), кадастровый номер 77:02:0023001:4482, приобретено ответчиком  ООО «РСТ» на основании договора купли-продажи от 18.09.2012, заключенного  с ОАО «Импульс Технопарк»; характеристики помещения определены в  

соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» от 09.02.2012.  

Помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518,  77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482 поставлены на кадастровый учет  24.05.2012, 25.06.2015 и 17.02.2014, соответственно.  

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные  объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть  спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит  сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных  

норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 23/04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой, объекты – здание и его двухэтажная часть,  расположенное по адресу: 

<

...>, являются  объектами капитального строительства, соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам. Помещения основного здания и его  двухэтажной части, расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199,  200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  содержащимися в пунктах 22, 23, 29, 52, 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта,  полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы,  суды первой и апелляционной инстанции, установив, что все спорные  помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2012  год, согласно сведениям ЕГРН, последняя дата постановки помещений на  кадастровый учет 25.06.2015, то есть с указанной даты орган исполнительной  власти должен был быть осведомлен о наличии спорных объектов, учитывая, что  

уполномоченный орган Правительства Москвы – Мосгосстройнадзор имел  возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в  период с 2014 по 2017 год, в связи с неоднократным осуществлением осмотра  объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102), принимая во  внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по  заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой  давности, в связи с чем отказали в иске.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами по делу выступают органы  исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют  возможность получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и  оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права  установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по  делу № А40-188224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова