ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22637/2024

Дело № А41-140/24

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-140/24,

при участии в заседании:

от ООО «Агрорус и Ко» – Бурмистрова Г.В, представитель по доверенности от 01.03.2024, удостоверение № 440; 

от ООО «ТК АГРО03» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АГРО03" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №2/007-23 от 31.03.2023 в сумме 11 500 000 руб., неустойки в сумме 2 784 785 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 593 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 86 237 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТК АГРО03" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» взыскана задолженность в сумме 11 500 000 руб., неустойка в сумме 2 229 005 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 237 руб.

В канцелярию Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 577 900 руб. 58 коп. по делу №А41-140/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТК АГРО03" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» взысканы судебные расходы в общей сумме 91 225 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ТК АГРО03», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адвокатом Бурмистровой Галиной Владимировной и ООО «Агрорус и Ко» (Доверитель) заключено Соглашение №2024/1 от 01 марта 2024 согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде  представления его интересов в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Агрорус и Ко» к ООО «ТК АГРО03».

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по истцом в материалы дела представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2024, Акт оказанных юридических услуг от 30.06.2024 года, платежные поручения на общую сумму 1 577 900 руб. 58 коп. 

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 577 900 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, что следует из платежного поручения № 576 от 18.03.2024 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 743 от 08.04.2024 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 808 от 18.04.2024 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 1301 от 20.06.2024 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 576 от 18.03.2024 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 1334 от 27.06.2024 на сумму 1 372 900, 58 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», – при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение разумности несения судебных расходов представлено Соглашение №2024/1 об оказании юридической помощи от 01 марта 2024.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат:

- изучает материалы дела;

- изучает судебную практику по аналогичной категории дел; 

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя;

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя;

- представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции;

- при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и проч.;

- при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу;

- консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций;

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, - гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 10 % от суммы взысканной по решению суда. Вилу подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации гонорар адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается.

Между тем соглашение не содержит конкретную сумму вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг.

Истцом также представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2024, в котором также не указана цена услуг с разбивкой по каждой оказанной услуге.

Кроме того, в данном акте не указан перечень услуг, которые оказал истцу адвокат.

Из пункта 2 Акта приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2024 следует, доверитель признает, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката указан в Соглашении.

Таким образом, из данного акта следует, что вознаграждение адвоката составляет только гонорар.

Истцом также представлен Акт оказанных юридических услуг от 30.06.2024, подписанный истцом и адвокатом (том 2, л.д. 41).

Согласно пункту 1 Акта от 30.06.2024, - в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от "01" марта 2024 г. № 1024/1, заключенным между сторонами (далее - Соглашение), Адвокатом выполнено обязательство, определенное в пункте 1.1 и в пункте 1.2 Соглашения, в соответствии с указаниями Доверителя в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно:

- представление интересов ООО «Агрорус и Ко» в Арбитражном суде Московской области с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, процентов с ООО «ТК АГРООЗ»;

- представление интересов ООО «Агрорус и Ко» в Десятом арбитражном апелляционном суде 24.06.2024 г. по делу No A41-140/24 от 26.04.2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «TK АГРООЗ».

Между тем конкретный перечень услуг, доказывающий разумность заявленной истцом суммы расходов, Акт от 30.06.2024 не содержит.

Согласно пункту 2 Акта от 30.06.2024, - в соответствии с п. 3.1 Соглашения Доверитель оплатил Адвокату вознаграждение в сумме 1372 900, 58 руб.

Согласно пункту 2 Акта от 30.06.2024, - в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, помимо вознаграждения Доверитель оплатил дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб. в сроки, указанные в Соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 10 % от суммы взысканной по решению суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 3 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из вышеизложенного, заявленная сумма судебных расходов в размере 1 372 900, 58 руб., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора.

Следовательно, оценке разумности подлежит оставшаяся сумма в размере 200 000 руб., предусмотренная пунктом 3 Акта от 30.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано ранее, заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №2024/1 от 01.03.2024.

Исковое заявление было направлено посредством почтового отправления 26.12.2023 (ШПИ 11936189228965), зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 09.01.2024 (том 1 л.д. 4), принято к производству 20.02.2024 (том 1 л.д. 1-2).

Сведений о наличии иных соглашений на оказание юридической помощи, заключенных до 01.03.2024 в материалы дела не представлено.

С учетом даты подписания соглашения об оказании юридической помощи (01.03.2024), даты направления искового заявления (26.12.2023), оснований для взыскания судебных расходов за подготовку искового заявления не имеется.

Таким образом, в рамках оказания юридической помощи представителем заявителя после заключения соглашения (01.03.2024), было подготовлено уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 109-110).

После 01.03.2024 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 19.03.2024 (том 1 л.д. 101), 09.04.2024 (том 1 л.д. 116), 25.04.2024 (том 1 л.д. 143), принимал участие представитель заявителя Бурмистрова Г.В, действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указано ранее, Соглашение №2024/1 об оказании юридической помощи от 01 марта 2024, Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2024, Акт оказанных юридических услуг от 30.06.2024, не содержат конкретного перечня оказанных услуг с указанием цены каждой услуги, оказанной адвокатом.

Следовательно, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства разумности заявленной истцом суммы расходов, поскольку нет ссылки на конкретные оказанные адвокатом услуги с указанием их стоимости. 

В случае, если в соглашении (договоре) стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участием в трех судебных заседаниях, представлением уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной суммой расходов за участие представителя в суде первой инстанции является сумма в размере 80 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 12-13).

Представитель истца не принимала участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.06.2024. 

На основании вышеизложенного обоснованной суммой расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в размере 1 577 900 руб. 58 коп. заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, – суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, участием в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов,, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, разумными расходами является сумма в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, Арбитражный суд Московской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТК АГРО03" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУС И КО" задолженность в сумме 11 500 000 руб., неустойку в сумме 2 229 005 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 86 237 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 71 225 руб. 26 коп. (13 729 005,84/15420379) х 80 000 = 71 225,26).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в следующем порядке.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

При этом суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ООО "ТК АГРО03", истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договор, а постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО "ТК АГРО03" отказано, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 91 225 руб. 26 коп. (71 225,26 + 20 000= 91 225,26). 

В удовлетворении остальной части требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затраты представителя на командировку и транспортные расходы подлежит отклонению, поскольку данные расходы не указаны сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, либо в акте об оказанных услугах, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения транспортных расходов и не заявлены такие требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об известности, профессионализме и опыте адвоката подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1, довод ООО «Агрорус и Ко» о профессиональных качествах адвоката не могут быть приняты в качестве обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова