СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                       Дело № А03-17059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н., 

судей                                                                       Иванова О.А.,         

                                                                                 Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10875/23(2)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17059/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России, Москва, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 311 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена - 28.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Профбизнес» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.03.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 311,54 рублей. Судом определено рассмотреть требование уполномоченного органа не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) ООО «Профбизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.03.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 24.04.2024.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края  включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Профбизнес» в следующем составе и размере:

- 273,86 рубля основного долга в третью очередь реестра,

- 37,68 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Указав, что задолженность перед налоговым органом погашена должником в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 03.03.2023. Следовательно, оснований для включения требования в реестр не имеется.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 считает, что задолженность перед ФНС России отсутствует, а налоговый орган в своем отзыве указывает на то, что на момент вынесения судебного акта задолженность не была погашена.

02.07.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2024.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступил расчет задолженности по требования налогового органа, в котором указывает, что в настоящий момент задолженность отсутствует.

Также от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю представлены дополнения к пояснению, в которых указывает, что платежные документы в материалах дела не могут быть учтены, поскольку неправильно указан получатель денежных средств, задолженность не погашена.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку задолженность перед налоговым органом в настоящий момент отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, у должника имеется задолженность по страховым взносам, пеням в размере 311,54 рублей по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 311,54 рублей, в том числе по основному долгу – 273,86 рубля, пени - 37,68 рублей.

Задолженность возникла в результате не уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год, неуплаты пени.

В целях взыскания недоимки в адрес ООО «Профбизнес» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов: от 02.06.2022, от 01.09.2022 и от 29.11.2022.

Принято 2 решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика: №220322100405403 от 28.06.2022 и № 220322100760003 от 05.10.2022.

Суд первой инстанции, включая требование ФНС России, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о погашении задолженности перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При анализе представленных в материалы дела чек-ордеров установлено несоответствие заполненных реквизитов, заявленным требованиям:

Так, в чеке на сумму 13 598 рублей от 03.03.2023 указано, что назначением платежа является госпошлина в суд по делу № А03-8686/2021 за ООО «Профбизнес».

В чеке на сумму 28 652 рубля от 03.03.2023, назначением платежа является оплата госпошлины в суд по делу № А46-10535/2021 за ООО «Профбизнес».

Вместе с тем, в связи с неверным заполнением платежных поручений, оплата на сумму 28 652 рубля от 03.03.2023, на которую ссылается податель жалобы, поступила на единый налоговый счет ФИО1

При заполнении платежных документов был нарушен Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н, в котором утверждены правила указания информации, идентифицирующий плательщика.

Также в представленных платежных документах получателем является ФНС России, а не ОСФР по Алтайскому краю. Тогда как ФНС России является всего лишь представителем в соответствии с пунктами 1, 2 Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

Как пояснил налоговый орган, оплату в счет погашения задолженности в сумме 311,54 рублей необходимо было осуществлять по иным реквизитам.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела платежные документы не могли быть учтены в счет погашения задолженности.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2024 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность не была погашена, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил 273,86 рубля основного долга в третью очередь реестра и 37,68 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                          К.Д. Логачев