АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2528/2024

г. Барнаул

10  апреля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 29  марта  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при ведении использовании средств аудиозаписи и  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности № 7 от 01.02.2022, диплом АЭЮИ № 161 от 01.02.1999, служебное удостоверение); 

от лица, привлекаемого к административной ответственности –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом рег. номер 170/ю от 15.06.2004), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом повторно допускаются нарушения технических регламентов при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами.

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к производству.

Общество представило возражения, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку вина  общества  (как юридического лица) в совершении  правонарушения  отсутствует. Ответственными за соблюдение требований технических регламентов, выразившихся в нарушении ТР ТС 021/2011, является управляющая объектом (магазином) - ФИО4 Управлением Роспотребнадзора не соблюден порядок отбора проб продукции, поскольку осуществлён в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица. Управляющий объектом не является лицом, уполномоченным участвовать в отборе проб. Ходатайствовало  об  исключении  из вменяемых Обществу нарушений, нарушения пункта  10 части  3 статьи  10 ТР ТС 021/2011 (не своевременное /некачественное проведение уборки в холодильном оборудовании), пункта 7 части 3 статьи  11 ТР ТС 021/2011 (щипцы для сосисок не содержатся в чистоте), как необоснованно вменяемые В  случае удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, учесть социально направленную деятельность Общества, оказание   обществом  благотворительной  помощи,   отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, возражениях, дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном  заседании в соответствии  со статьей   163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   объявлялся  перерыв. 

В судебном заседании представители сторон  настаивали  на  заявленных  требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в  Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила информация из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о возникновении случая бактериального пищевого отравления неутомленной этиологии (вх. № 22-11964-2023 от 12.10.2023) после употребления в пищу продукции («Сосиска в тесте» и «Хот-дог»), приобретенной в отделе выпечки предприятия торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, что повлекло непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Указанная информация послужила основанием для проведения в отношении ООО «Розница К-1» внеплановой выездной проверки. 

Выездная проверка проведена в соответствии с решением о проведении выездной внеплановой проверки от 10.11.2023 №  168 по согласованию с прокуратурой Алтайского края, решение о согласовании 07/4-543-2023 от 10.11.2023г. (учетный номер выездной проверки в ЕРП №22230041000108403398 от 10.11.23).

В ходе проверки 20.11.2023 11:30 час. (время взятия образцов) установлено, что юридическим лицом ООО «Розница К-1» при производстве (изготовлении), хранении и реализации пищевых продуктов не соблюдаются обязательные требования к пищевой продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (изготовления), хранения и реализации пищевых продуктов, содержащиеся в ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности:

-  при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (сосиска в тесте, хот-доги), связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель ООО «Розница К-1» не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, (отобранные 3 образца продукции (Сосиска в тесте, ГБ Хот-Дог Датский с колбаской «Пикантной» с соусом (кетчуп, горчица), ГБ Хот-Дог Датский с сырной колбаской с соусом (кетчуп, горчица), изготовленных ООО «Розница К-1», не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям), что подтверждается результатами санитарно- эпидемиологической экспертизы и является нарушением ч. 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011, согласно которой при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.11.2023 по протоколу отбора проб пищевых продуктов № 673 от 20.11.2023  взяты образцы продукции для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы по микробиологическим показателям безопасности.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 05/1992 от 27.11.2023 результат лабораторных исследований:

- сдоба «Сосиска в сдобном тесте», Дата изготовления: 20.11.2023г. в 9-20. Срок годности 9 часов при температуре от 15 °С. Изготовитель: ООО «Розница К -1» Алтайский край, г.Барнаул, и р. Социалистический, 124 Г не соответствует требованиям Главы 2 статьи 7, приложение 2, раздел 1.8 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 по микробиологическим показателям (обнаружены Б1 КП (колиформы) в 1,0 г., гигиенический норматив не допускается в 1,0г.), что подтверждается протоколом исследований № 102182 от 24.11.2023,

 - ГБ Хот-Дог Датский с колбаской «Пикантной» с соусом (кетчуп, горчица), Дата изготовления: 20.11.2023г. в 11-30. Срок годности не более 3 часов. Изготовитель: ООО «Розница К-l» 

<

...> не соответствует требованиям Главы 2 статьи 7, приложение 2, раздел 1.8 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 880 по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ более 3,0*10^ 5KOE/г, гигиенический норматив не более 2*10^4КОЕ/г), что подтверждается протоколом исследований № 102183 от 24.11.2023;

- ГБ Хот-Дог Датский с сырной колбаской с соусом (кетчуп, горчица), Дата изготовления: 20.11.2023г. в 11-30, Срок годности не более 3 часов. Изготовитель  :ООО Розница К-l» 

<

...> не соответствует требованиям Главы 2 статьи 7, приложение 2, раздел 1,8 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 880 по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ более 3,0* 10^ 5 КОЕ/г, гигиенический норматив не более 2*10^4КОЕ/г., обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1г., гигиенический норматив не допускается в 0,1 г), что подтверждается протоколом исследований № 102184 от 24.11.2023г., что является нарушением требований -  пунктов 1,  2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, согласно которых 1. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 2. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры содержания технологического оборудования, используемого в процессе производства (хот-догов) в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, что подтверждается результатами лабораторной экспертизы отобранных образцов смывов с объектов внешней среды, взятых в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.11.2023 по протоколу отбора проб № 674 от 20.11.2023 в отделе выпечки предприятия торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-l» по адресу: 

<

...> взяты смывы с объекта внешней среды. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Алтайском крае» № 05/1992 от 27.11.2023 результат лабораторных исследований  смыва №19 с объектов внешней среды отдела выпечки не соответствует требованиям главы 4, пункта 4.1 МР 4.2.0220-20 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно- бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды. Методические рекомендации» по санитарно-бактериологические показателям (обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в смыве с   технологического оборудования грильница для сосисок», при гигиеническом нормативе наличие БГКП не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 102185 от 24.11.2023 и является нарушением  пункт  8 части  3 статьи  10 ТР ТС 021/2011, согласно которого для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 8) содержание  технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры по выбору способов проведения уборки, мойки технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, так в ходе проведения внеплановой выездной проверки в холодильном оборудовании для хранения замороженных сырых полуфабрикатов (хлебобулочные изделия для хот - догов) уборка проводится не своевременно и (или) не качественно, внутри холодильного оборудования налет пыли и мусор (крошки), что подтверждается фото и является нарушением  пункта 10 части 3 статьи  10 ТР ТС 021/2011, согласно которого для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Контейнер (держатель) для хранения инвентаря (щипцы для сосисок) не содержится в чистоте, факт подтверждается фото и является нарушением  пункта  7 части  3  статьи  11 ТР ТС 021/2011 согласно которого, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 7) периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Из материалов административного производства следует, что ранее ООО «Розница К-1» привлекалось к административной ответственности по части  2  и части  3  статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 22990174 от 25.08.2023 (вступило в законную силу 14.02.2023. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 по  делу № А03-11658/2023 (вступило в законную силу 09.11.2023; штраф оплачен 02.11.2023), Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4324/2022 от 20.07.2022 (вступило в силу 28.09.2022, штраф оплачен 29.11.2022).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Общество повторно в течение года допущено указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении №05/107, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявление Управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-  не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Каждый товар должен соответствовать требованиям ТР ТС в соответствии с которым он был произведен. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закон №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Под санитарными правилами понимаются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью людей. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Все Технические регламенты Таможенного союза, действующие на территории Российской Федерации, направлены на безопасное использование продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность).

Безопасность - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования, это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  и  прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так  и   на продавца.

Согласно части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года  № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует и Обществом фактически не оспорено, что последнее, осуществляя деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами и продовольственным сырьем нарушены требования ТР ТС 021/2011, Закона о техническом регулировании, Закона №52-ФЗ.

Приложением 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены микробиологические нормативы безопасности.

Статьей 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (часть 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федераций об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.20.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него, имелась возможность соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лиц имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса шли законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут, быть должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.          

Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, протоколами испытаний, и иными материалами дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. 

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества на отсутствие вины юридического лица ввиду  несоблюдения должностным лицом своих обязанностей арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Работники Общества, находящиеся на своих рабочих местах, должны исполнять трудовые обязанности, возложенные на них юридическим лицом в соответствии с должностными инструкциями, а Общество, в свою очередь, должно осуществлять своевременный, полный и надлежащий контроль не только за исполнением обязанностей сотрудниками, но и принимать все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению нарушений санитарного законодательства, в том числе требований технических регламентов при осуществлении своей деятельности.

Согласно действующему законодательству указанное ООО «Розница К-1» обстоятельство (определены ответственные лица за соблюдение требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических норм и правил, ответственность за допущенные нарушения возложена исключительно на должностное лицо - управляющую магазином) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник осуществляет свои функции от имени организации, на которую, в свою очередь, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей говорит об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что Обществом внутренними документами возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований на определенных работников, не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны юридического лица в совершенном правонарушении, так как Общество обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением как санитарного законодательства его работниками, так и исполнением своих внутренних регламентов, инструкций и приказов

Неисполнение юридическим лицом указанных выше Правил и СНиП вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Из материалов дела не следует, что нарушение требований технического регламента не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

Материалами дела подтвержден факт несоответствия продукции по микробиологическим показателям, а также факт несоблюдения температурного режима при хранении и реализации данной продукции, а превышение гигиенического норматива (КМАФАнМ) является следствием несоблюдения температурного режима.

В соответствии с частью 2 статьи  81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 248-ФЗ) «Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи».

Согласно части  5 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Из материалов административного дела следует, что 20.11.2023 при проведении осмотра и отбора проб пищевой продукции в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К- 1», расположенном по адресу: 

<

...> присутствовало должностное лицо ООО «Розница К-1» - управляющая объектом (магазином) ФИО4, о чем свидетельствует отметка должностного лица Управления, проводившего проверку, в протоколе осмотра от 20.11.2023 и протоколе отбора проб № 05/673 от 20.11.2023. От подписи в указанных документах ФИО4 отказалась, о чем сделана запись должностным лицом Управления.

В материалах дела имеется приказ ООО «Розница К-1» от 07.11.2023г. № 17894 о назначении ФИО4 на должность управляющего объектом, также в материалы дела в качестве приложения к возражениям на протокол об административном правонарушении (поступило в Управление 31.01.2024) представлена должностная инструкция, что подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Розница К-1» и ФИО4

Таким образом, каких-либо нарушений положений Федерального закона №248-ФЗ, в части установленного порядка отбора проб (образцов) при проведении проверки, должностными лицами Управления допущено не было.

В ходе проведения осмотра установлено наличие налета пыли и мусора (крошки) внутри холодильного оборудования, используемого для хранения замороженных сырых полуфабрикатов (хлебобулочные изделия для хот-догов), а также то, что не содержится в чистоте контейнер (держатель) для хранения инвентаря (щипцы для сосисок), что подтверждается фото и свидетельствует о проведении несвоевременной и (или) некачественной уборки оборудования, выборе ненадлежащего способа уборки и (или) недостаточной периодичности проведения чистки, мойки и дезинфекции.

Тот факт, что Обществом указанные документы разработаны, доведены ООО «Розница К-1» до сотрудников, проведено их обучение, определены должностные лица, в чьи обязанности входит обеспечение и контроль за их соблюдением, не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны юридического лица в совершенном правонарушении, так как Общество обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением как санитарного законодательства его работниками, так и исполнением своих внутренних инструкций, приказов и иных локальных актов Общества.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом Управления, осуществляющим внеплановую выездную проверку, нарушений требований Федерального закона №248-ФЗ и норм КоАП РФ не допущено.

Таким образом, заключение эксперта и протокол лабораторных испытаний являются допустимыми и законными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Юридическая ответственность - это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. 

Юридическая ответственность – правоотношение, в которое вступает государство, в лице его компетентных органов и правонарушитель, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения за совершенное им противоправное деяние. 

Юридическая ответственность, возникает вследствие правонарушения или общественно опасного деяния и представляет собой особое правоотношение. Факт правонарушения ставит субъекта (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством, в которой государство, в лице компетентных органов выступает как уполномоченная сторона, а правонарушитель - как обязанная. 

При этом и уполномоченная и обязанная стороны действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность, именно за данное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обществом в Арбитражный суд Алтайского края подано ходатайство о снижении размера административного штрафа. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Суд считает, что Общество не раскаялось в совершенных нарушениях требований технических регламентов,  правонарушение совершено повторно в течение года, кроме того, само нарушение требований технических регламентов несет угрозу жизни и здоровью человека. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица суд полагает справедливым и обоснованным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Иные доводы Общества также не влияют на наличие в действиях события и состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Ропотребнадзора Российской Федерации по АК), ИНН 

<

***>,  КПП 222501001, номер счета получателя платежа 40101810350041010001, наименование банка: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, наименование платежа: штраф Управления Роспотребнадзора Российской Федерации по АК, КБК 14111601141019002140, ОКТМО 01701000, УИН 14104220003300060845.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      О.В. Трибуналова