ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267104/19

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» ФИО1, доверенность от 26.11.2019,

от акционерного общества «Штрабаг» ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Штрабаг»

на решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК»

к акционерному обществу «Штрабаг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ-ДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «ШТРАБАГ» (далее - ответчик) о взыскании 8 106 135 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами условий договора, касающихся возможности зачета неустойки. Полагает, что при сдаче-приемке работ из стоимости, подлежащей уплате за выполненные работы, ответчиком была удержана неустойка, а не гарантийное удержание, за взысканием которого обратился истец.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  между сторонами заключен договор строительного подряда № 56-ВА от 12.08.2011. 

В соответствии с п. 1.1 договора, истец в сроки на условиях, установленных договором, выполнить собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, БыковоОтрогское муниципальное образование: Строительство автомобильных дорог.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 167 963 817 руб. 56 коп., в подтверждении чего он ссылается на итоговый акт № 3 от 03.07.2014, подписанный сторонами без разногласий.

В силу п. 9.9.1 приложения № 1 к договору, из указанной суммы произведено гарантийное удержание исполнения в размере 5% от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, что составило 8 106 135 руб. 71 коп. 

Поскольку, по мнению истца, исходя из пунктов 9.82 9.8.4. приложения №1 к договору,  наступил срок возврата гарантийного удержания, претензий по качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока не заявлено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 410,  711, 746 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ,  за минусом гарантийного удержания,  в сумму 353 520 712 рублей 91 копейка; срок возврата гарантийного удержания наступил, также суды учли акт   сверки расчетов, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме,  в связи с чем правомерно удовлетворили требования.

Доводы ответчика о том, что было недоплачено не гарантийное удержание, а ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, учитывая, что зачел неустойку, начисленную по условиям договора, материалами дела не подтверждается, поскольку из итогового акта от 03.07.2014 следует, что удержана спорная сумма именно гарантийного удержания.

Кроме того, суды указали, что на момент заявления о зачете срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил,  задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, обязательства ответчика перед истцом зачетом в счет оплаты неустойки по правилам статьи 410 Гражданского РФ прекращены не были.

Кроме того,  исходя из  статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что п. 17.11 приложения к договору не устанавливает   возможность зачета или  погашение штрафных санкций за счет гарантийного удержания.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-267104/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года, отменить.

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   С.В. Нечаев