/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8021/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) – Михайленко О.Н. (доверенность от 06.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Исток"» (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) – Ковалева Р.Р. (директор) и Черноусова И.И. (доверенности от 22.03.2018 и 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-8021/2018, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Исток"» (далее – общество) о взыскании 1 296 354 рублей 14 копеек долга за поставленную с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива горячую воду; 140 173 рублей 80 копеек долга за сбор платежей с граждан, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2015 № 28; 226 774 рублей 29 копеек пеней за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на ОДН с 31.01.2016 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 31.12.2017; а также 1 290 747 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости оказанной без заключения договора услуги по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 1 296 354 рублей 14 копеек долга и 226 774 рублей 29 копеек пеней со ссылкой на обоснованность данных требований. В остальной части в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости оказанных услуг по сбору с собственников помещений платежей ошибочен. В спорный период исполнителем коммунальной услуги для названных лиц являлось общество. Письменный договор не был заключен по вине ответчика. При этом спорные МКД находились в рассматриваемый период в управлении ответчика и в них поставлялась горячая вода. Прямые расчеты по коммунальному ресурсу между собственниками помещений МКД и истцом необоснованно квалифицированы судом как прямые договоры по снабжению ресурсом. Вывод апелляционного суда о том, что в спорном периоде услуги по сбору платежей являлись прямой обязанностью истца, противоречит закону. Возложение на предприятие обязанности по организации расчетов за поставленный коммунальный ресурс в дома, находящиеся в управлении общества, а также расходов на эту деятельность не предусмотрено действующим законодательством; данные расходы должна нести управляющая организация. Вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ответчик утратил статус исполнителя коммунальной услуги не обоснован, поскольку после направления истцу 18.11.2016 уведомления об отказе от пролонгации договора предприятие все равно осуществляло поставку горячей воды в МКД, в отношении одного из МКД общество оплачивало коммунальный ресурс, документы на оплату ежемесячно направлялись ответчику, принимались им и оплачивались. В указанный период между сторонами сложились фактические договорные отношения. Также суды не учли, что понесенные предприятием затраты образовались в результате вынужденного выполнения обязанностей за общество по организации расчетов. В семи из спорных МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению производилась самим ответчиком с использованием поставляемого ему энергоресурса и входящего в состав этих домов оборудования.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

1 июня 2016 года собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) и осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с РСО. Также собственники приняли решение распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения.

Как указывает истец, в письменном виде прямые договоры между ним и собственниками помещений заключены не были.

Ответчик полагает такие договоры заключенными в силу конклюдентных действий сторон (собственники помещений потребляют спорные коммунальные ресурсы и оплачивают их истцу, истец поставляет коммунальные ресурсы и выставляет непосредственно собственникам помещений квитанции на оплату).

Истец факт получения оплаты от собственников помещений (за исключением платы за сверхнормативный ОДН) не отрицает.

В рамках дела № А53-28297/2014 по иску предприятия общество было понуждено к заключению договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с истцом. Пунктом 9.1 данных договоров было предусмотрено, что они вступают в силу с даты вступления в законную силу решения суда и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Поскольку ни одна из сторон за месяц до 31.12.2015 не заявила о его прекращении, срок действия данных договоров продлился до 31.12.2016. Уведомлениями от 18.11.2016 ответчик уведомил истца о своем отказе от пролонгации указанных договоров, в связи с чем полагает, что в 2017 году договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.

С 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность по оплате горячей воды на ОДН, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, составила 1 296 354 рублей 14 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга и пеней.

Данные выводы судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 1 290 747 рублей 77 копеек убытков, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом округа только в указанной части.

Истец не согласен с решением и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оказанной без заключения договора услуги по сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указали суды, в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к собственникам помещений МКД и стороной прямых договоров энергоснабжения с названными лицами выступал истец. В связи с этим апелляционный суд счел, что оказание спорных услуг являлось прямой обязанностью предприятия, принимая во внимание отсутствие заключенного с обществом агентского договора на оказание данных услуг в 2017 году.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие между управляющей компанией и РСО договора в письменной форме не привело к невозможности исполнения обязанностей сторонами как в части снабжения жилых домов коммунальными ресурсами, так и в части возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг. На основании изложенного суд счел, что прямой причинно-следственной связи между затратами истца по выставлению квитанций населению с неправомерным бездействием ответчика не имеется.

Вместе с тем, признавая в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению предприятие, суды не учли следующее.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды абонент осуществляет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению (пункт 55 Правил № 354).

В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах истец ссылался на то, что в части домов с 01.01.2017 по 31.12.2017 коммунальная услуга по горячему водоснабжению производилась самим ответчиком с использованием поставляемого ему энергоресурса и входящего в состав этих домов оборудования. При этом общество данное обстоятельство не опровергло.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суды не оценили доводы истца о том, что управляющая компания оказывает владельцам помещений в части спорных МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество соответствующих МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс – тепловую энергию, которая подлежит оплате поставщику.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в части спорных домов в спорном периоде являлось общество, в чьи обязанности входил и сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД.

По смыслу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в плату за содержание жилого помещения включаются в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов не оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при уклонении общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, и выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, общество неосновательно сберегает за счет предприятия соответствующую сумму (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество отрицает наличия у него в спорный период статуса исполнителя, именно оно должно доказать указанное обстоятельство и представить решения общих собраний собственников всех МКД.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части отказа во взыскании 1 290 747 рублей 77 копеек убытков надлежит отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.

Кроме того, суду следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А53-8021/2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 1 290 747 рублей 77 копеек, а также распределения судебных расходов отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк