ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56960/2017

Дело № А40-76506/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года  

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

ЗАО "Росспецкомплект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-76506/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. 

по заявлению ЗАО "Росспецкомплект" 

к УФНС России по г. Москве в лице заместителя руководителя управления ФИО3 

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 30.12.16;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.01.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ", заявитель, общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 14-18/38 (далее также - решение). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. 

 Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 14-18/38 ЗАО «Росспецкомплект»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 253 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением Управления от 16.09.2016 № 14-18/38, обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 23.01.2017 № СА-4-9/991 указанная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в суд. 

В качестве оснований для отмены решения суда  общество указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда основаны на предположениях, а не на проверенных и установленных судом сведениях.

В частности, общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что запрашиваемые документы не представлены в силу не зависящих от общества обстоятельств (документы частично сгорели, частично похищены); у общества отсутствовала обязанность по представлению в 2016 году документов за 2011 год в связи с истечением срока их хранения; соответствующие первичные документы предоставлялись налоговому органу проводившему первоначальную выездную налоговую проверку общества, в связи с чем не могли быть истребованы повторно; Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении повторной выездной налоговой проверки. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России № 43 по г. Москве назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес общества выставлено требование о представлении документов № 1 от 12.01.2015 (получено обществом 10.02.2017).

Указанное требование исполнено обществом лишь частично. В ответ на требование № 1 заявитель уведомил Управление об отсутствии возможности представления документов вследствие пожара по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес общества выставлено требование о представлении документов № 2 от 24.06.2016 (далее - требование), в том числе 6 251 счетов-фактур и 76 товарных накладных за проверяемый период (пункты 10 и 11 требования), которое получено обществом 28.06.2016.

Таким образом, исходя из положений статьи 93 НК РФ, срок исполнения требования - 12.07.2016.

В ответ на указанное требование общество представило в Управление письмо от 12.07.2016, в котором указало, что часть подлинных документов представлена 28.06.2016 (62 шт.), а также указало на невозможность представления иных документов, в связи с их утратой.

В связи с непредставлением документов составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 26.07.2016 № 14-18/36.

В дальнейшем с учётом представленных обществом возражений, решением Управления от 16.09.2016 № 14-18/38 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 253 000 руб.  

При этом обществом не оспаривается факт непредставления указанных документов, а также произведённый Управлением расчет штрафа.

В качестве обоснования непредставления документов по требованию заявитель в жалобе указывает на то, что данные документы утрачены в связи с пожаром.

Однако указанные доводы налогоплательщика была правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обществом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеперечисленные документы были уничтожены в ходе пожара.

В частности, в целях подтверждения факта пожара, а также наличия либо отсутствия в сгоревшем помещении первичных документов, Управлением истребованы у общества договор аренды помещения по указанному адресу, приказ о создании комиссии по расследованию утраты документов и по выявлению виновных лиц, акт расследования комиссии, опись утраченных (поврежденных) документов, акт инвентаризации и инвентаризационные описи, составленные после пожара по адресу: 

<

...> (пункты 8-9 требования № 2 от 24.06.2016)

Однако указанные документы обществом не представлены.

Вместе с тем, из представленного ответа (на запрос Управления) Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району Главного Управления МЧС России по Московской области (письмо от 09.09.2015) не следует, что в ходе пожара по указанному адресу были повреждены (уничтожены) соответствующие документы.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что документы, не представленные по требованию, уничтожены при пожаре документально не подтверждено.

Более того, обществом также не представлено каких-либо доказательств факта нахождения первичных документов по указанному адресу.

Также документально не подтверждено утверждение заявителя о хищении неких документов.

В частности,  указывая на факт кражи документов из квартиры по адресу 

<

...>, общество не представляет никаких доказательств, подтверждающих указанное событие. Аналогично общество также не приводит каких-либо объяснений хранения документов по указанному адресу.

В отношении довода заявителя об отсутствии у общества обязанности по представлению в 2016 году документов за 2011 год в связи с истечением срока их хранения необходимо отметить следующее.

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением 31.12.2014.

Таким образом, Управлением соблюдены ограничения, установленные пунктом 10 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

При этом общество, зная о назначении повторной выездной налоговой проверки за 2011 год, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязано было в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского, налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также предпринять действия, направленные на восстановление документов с целью своевременного их представления Управлению.

При этом, указывая на истечение сроков хранения спорных документов, общество не учитывает, что соответствующие документы (в части) ранее были истребованы Управлением по требованию № 1 от 12.01.2015.

Более того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Учитывая изложенное, доводы общества об истечении срока хранения истребованных документов были правомерно отклонены  судом.

Доводы общества о том, что запрошенные Управлением документы частично не относятся к периоду повторной выездной налоговой проверки, также не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С учетом указанной нормы в требовании Управлением отражены документы, датированные 2010 годом, поскольку, данные документы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества за проверяемый период.

В частности, в рассматриваемом случае следует учитывать, что соответствующие счета-фактуры (датированные 2010 годом) были отражены в книги покупок общества за 2011 год (то есть в проверяемом периоде обществом был принят вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным в 2010 году).

Таким образом, так как счета-фактуры, датированные 2010 годом, заявлены обществом в качестве основания для уменьшения налоговой базы по НДС за проверяемый период (2011 год) Управление правомерно истребовало указанные документы у общества.

Довод заявителя о том, что спорные документы были ранее представлены налоговому органу, проводившему первоначальную выездную налоговую проверку общества, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Однако обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы предоставлялись обществом в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

В свою очередь, пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Из акта (№ 14-12/59 от 25.12.2012) и решения (№ 14-12/59 от 29.01.2013), вынесенных ИФНС России № 43 по г. Москве по результатам первоначальной выездной налоговой проверки общества за 2011 год следует, что выездная налоговая проверка приводилась по адресу местонахождения общества на основании представленных обществом документов (оригиналов), при этом требований о предоставлении копий спорных документов налоговым органом, проводившим первоначальную проверку общества, не выставлялось.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом судом первой инстанции было обоснованно указано, что соответствующее решение ИФНС России № 43 по г. Москве в принципе не содержит каких-либо претензий в части тех или иных первичных документов, а нарушения, установленные в ходе проверки, не связаны с документами, запрошенными в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, указание заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ на неправомерность истребования Управлением соответствующих документов является необоснованным, так как соответствующие первичные документы не истребовались в ходе первоначальной выездной налоговой проверки общества.

Доводы заявителя о том, что большинство истребованных Управлением документов не имеют отношения к целям и задачам повторной выездной налоговой проверки полноты уплаты обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаиморасчетам с ООО «Силайн» в 2011 году, является необоснованным, поскольку решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки назначена   повторная   выездная   налоговая   проверка   заявителя   по   вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 независимо от взаимоотношений с конкретным контрагентом общества. 

Доводы заявителя о пропуске Управлением трехлетнего срока на проведение повторной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

При этом повторная выездная налоговая проверка общества назначена решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1. Представитель общества 10.02.2015 ознакомлен с данным решением Управления.

Таким образом, в связи с вынесением Управлением решения № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки заявителя 31.12.2014, период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не выходит за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В свою очередь, доводы общества о том, что соответствующее решение о назначении повторной выездной налоговой проверки было фактически принято Управлением уже в 2015 году,  не имеют какого-либо документального подтверждения.

При этом доводы общества о несвоевременном вручении указанного решения могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении Управлением положений статьи 89 НК РФ в части сроков направления соответствующих документов, но не могут свидетельствовать о вынесении соответствующего решения «задним» числом.

Учитывая изложенное, доводы общества о пропуске Управлением трехлетнего срока на проведение повторной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12,2011 были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи, необходимо учитывать, что ни решение о назначении повторной выездной налоговой проверки, ни соответствующие требования о предоставлении документов не обжаловались обществом в вышестоящем налоговом органе и/или в суде.

Таким образом, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

При этом следует учитывать, что вне зависимости от обстоятельств утраты соответствующих документов, общество было обязано принять меры к восстановлению соответствующих документов.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу № А22-663/2011 суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НКРФ, отклонил доводы об утрате документов по независящим от налогоплательщика причинам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для восстановления первичных бухгалтерских документов.

При этом за период с 10.02.2015 (дата получения требования № 1) по 28.06.2016 (дата получения требования № 2) обществом не предпринято никаких действий по восстановлению соответствующих документов, что с учетом вышеизложенных обстоятельств (в том числе о недоказанности утраты документов в результате не зависящих от общества причин), свидетельствуют о необоснованности доводов налогоплательщика.

Иные доводы общества (в том числе о нарушениях допущенных ФНС России при рассмотрении жалобы общества, реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Силайн», сомнениях в достоверности показаниях некоторых свидетелей и прочее) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а касаются правомерности вынесения решения ФНС России по жалобе общества, а также обоснованности выводов Управления, изложенных в решении от 22.09.2016 № 14-18/39, которые обществом в рамках настоящего дела не обжалуются. 

Аналогично не имеют отношения к рассматриваемого спору и доводы общества о не привлечении налогоплательщика к ответственности за неисполнение требования № 1 от 12.01.2015.  

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и/или законных интересов заявителя и не имеет отношения к предмету спора, так как в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, вынесенное по фактам неисполнения иного требования.

При этом представителем Управления в судебном заседании пояснено следующее. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При этом в случае утраты соответствующих документов на налогоплательщике лежит обязанность по их восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, не составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых   правонарушениях, в отношении неисполнения обществом требования № 1 от 12.01.2015 обусловлено предоставлением налогоплательщику времени и возможности для восстановления утраченных документов. 

Доводы общества об отклонении судом первой инстанции ряда ходатайств (о вызове свидетелей ФИО6, неких сотрудников ИФНС России № 43 по г. Москве, ФИО7., ФИО8.) налогоплательщика в любом случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как общество не лишено возможности заявление аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В свою очередь, общество ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы подтвердить указанные лица.

Более того, например, указывая на ФИО8. в качестве владельца помещения, где хранились первичные документы, а на ФИО6 в качестве бухгалтера общества, налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.    

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-76506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

             ФИО1