1275/2023-48624(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130588/2019

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Барминой И.Н., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41124/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу № А56-130588/2019 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Металлхолдинг»,  

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» о признании ООО  «МеталлХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление было принято  к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть  оглашена 28.01.2020) в отношении ООО «МеталлХолдинг» заявление признано  обоснованным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от  15.02.2020.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным  управляющим ООО «МеталлХолдинг» утверждён арбитражный управляющий  ФИО4.  

11.11.2022 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по заработной плате в размере 240 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов требования по заработной плате  возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  указывает, что отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  По существу отметила, что конкурсный управляющий ООО «Металлхолдинг»  оставил ее требование о включении задолженности по заработной плате без  ответа.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная кредитором ко  включению в реестр требований кредиторов должника, является требованием по  выплате задолженности по заработной плате.  

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того,  что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к  арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) направление таких требований в суд не  предусмотрено.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве не требуется, рассмотрение заявления о включении  

требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает  иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи  37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что  включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до  возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты  (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за  периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных  пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья  5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно  требования работника в реестр этот работник или представитель работников  должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или  внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком  же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего  решения по их заявлению.  

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что  разногласия, возникающие между представителем работников должника и  арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением,  ФИО2 на наличие таких разногласий с арбитражным управляющим не  ссылалась. Указав на то, что требования заявителя были направлены  непосредственно в суд по причине бездействия арбитражного управляющего и  

невключение арбитражным управляющим самостоятельно требований в реестр,  доказательств отказа или уклонения конкурсного управляющего во включении  требования кредитора в реестр суду первой инстанции не представила. При этом  само по себе отсутствие на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответа  конкурсного управляющего не свидетельствовало о наличии между кредитором и  конкурсным управляющим разногласий.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно  размещенного в картотеке арбитражных дел судебного акта суда первой инстанции  – определения от 24.03.2023, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» прекращено, с указанием на намерение  должника и иных заинтересованных лиц продолжить хозяйственную деятельность  ООО «МеталлХолдинг», с сохранением и данного Общества статуса юридического  лица. В этой связи возможные притязания физических лиц, в том числе и заявителя  по настоящему обособленному спору, связанные с фактами установления  задолженности Общества в рамках трудовых правоотношений, могут быть  разрешены в самостоятельном порядке вне рамок банкротных процедур.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 по делу № А56-130588/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков