Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3966/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»: представитель не явился;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  03.07.2018 по делу № А73-15083/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о  взыскании основного долга в сумме 180 124,07 руб., пени 19 287,14 руб., всего  199 411,21 руб. и о взыскании пени по день фактической оплаты.

                                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом принятого судом уточнения о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – учреждение, ФКУ «ОСК ВВО») основного долга в сумме 180 124,07 руб., пени - 19 287,14 руб., и о взыскании пени по день фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по  делу    № А73-15083/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично.  Судом взыскано с учреждения в пользу общества  задолженность в размере 141 469,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729,52 руб., а также взыскана пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 по день оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, учреждение  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2018 по делу № А73-15083/2017 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункту 1 статьи 329 ГК РФ).  

         Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальник» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ВВО» (абонент-потребитель) 19.05.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  в 2017 году (л. д. 15-26). 

Согласно пункту 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 5.1 контракта абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу с 01 числа по 30 (31) число месяца. Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 банковских дней с момента получения абонентом оригиналов документов или их сканированных копий (с последующим предоставлением оригиналов данных документов): акта об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактуры. Датой получения абонентом документов, указанных в пункте, или их сканированных копий считается: при получении документов в теплоснабжающей организации ответственным лицом абонента - дата получения ответственным лицом абонента, при отправке документов почтовой корреспонденцией - дата получения, подтверждаемая уведомлением о вручении, при отправке документов электронной почтой-датой отправки с электронного адреса ответственного лица теплоснабжающей организации.

Пунктом 14.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 марта 2017, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Общество в мае 2017 года произвело поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ФКУ «ОСК ВВО». 

На оплату поставленной тепловой энергии обществом  в адрес учреждения  была выставлена счет-фактура от 31.05.2017 на сумму 180 124,07 руб., которая не оплачена.

Наличие задолженности учреждения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который  обоснованно удовлетворил  заявленные требования общества частично.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом перерасчета общества взыскиваемой задолженности исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учреждения следует взыскать за май 2017 года заложенность в сумме 141 469,64 руб. 

В связи с неподтверждением даты получения счета-фактуры, акта приемки, акта сверки за май 2017 года, суд первой инстанции верно установил не доказанность заявленной обществом пени.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования общества о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 27.06.2018, исходя из суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

         Довод жалобы о том, что неустойка подлежат начислению на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств без учета НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из суммы неустойки не имеется.

        Исключен пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета НДС. 

      Довод жалобы учреждения  об отсутствии его вины в связи с  недофинансированием учреждения отклоняется судом апелляционной инстанцией. Согласно статье 544 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» государственной пошлины по иску. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. И между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются статьей 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В данном случае судами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по иску, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Ссылка учреждения  на судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу № А73-15083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко