ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1845/2023

Дело № А41-63687/2021

09 марта 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехразвитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-63687/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехразвитие» –                      ФИО2 по доверенности от 15.08.2021;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехразвитие» (далее - общество «Стройтехразвитие», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 № 3648. 

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка                     № 6) по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за III квартал 2018 года, представленной обществом «Стройтехразвитие» 15.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2021, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 219 200 руб. штрафа, обществу «Стройтехразвитие» доначислено к уплате                                 1 096 001 руб. НДС, в соответствии с нормами статьи 75 Кодекса начислено                            389 853,66 руб. пеней. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом «Стройтехразвитие» в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса к вычету 1 273 197 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Регион Макс» (далее - общество «Регион Макс»). 

По мнению заявителя, предполагаемое инспекцией ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом (субконтрагентом) обязанностей по уплате налогов не влияет на его право использовать налоговый вычет по налогу, уплаченному такому контрагенту. 

Заявитель считает, что в решении от 26.05.2021 не приведено доказательств того, что, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, заявитель знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений и подписании документов лицом, не являющимся руководителем контрагента, налоговым органом не опровергнуты факты того, что товарно-материальные ценности в заявленных наименованиях, количестве, стоимости и датах, которые указаны в первичных документах, обществом «Стройтехразвитите» получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.07.2021                        № 07-12/055293@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного, и такой документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 указанного Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. 

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статья 172 Кодекса «Порядок применения налоговых вычетов»). 

Общество «Стройтехразвитие» зарегистрировано в 2010 году, осуществляет деятельность, связанную с производством электромонтажных работ - основной ОКВЭД 43.21, генеральный директор - ФИО5, единственный участник - ФИО6. 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 98 человек. 

Обществом «Стройтехразвитите» в спорной налоговой декларации за период III квартал 2018 года заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным обществом «Регион Макс», в том числе: 

- счет-фактура от 02.07.2018 № 13 на общую сумму 1 769 722 рубля, в том числе 269 957,59 руб. НДС; 

- счет-фактура от 10.07.2018 № 18 на общую сумму 1 570 370 рублей, в том числе 239 547,97 руб. НДС; 

- счет-фактура от 16.07.2018 № 24 на общую сумму 1 501 820 рублей, в том числе 229 091,19 руб. НДС; 

- счет-фактура от 31.07.2018 № 34 на общую сумму 1 161 617,44 руб., в том числе 177 195,88 руб. НДС; 

- счет-фактура от 10.08.2018 № 49 на общую сумму 1 175 120 рублей, в том числе 179 255,59 руб. НДС; 

- счет-фактура от 22.08.2018 № 67 на общую сумму 1 167 864,60 руб., в том числе 178 148,84 руб. НДС, 

общая сумма реализации обществом «Регион Макс» в адрес общества «Стройтехразвитие» по указанным счетам-фактурам составляет 8 346 514,04 руб., в том числе 1 273 197,06 руб. НДС. 

Анализ банковских выписок за 2018 год показал, что общество «Стройтехразвитие» произвело оплату обществу «Регион Макс» на общую сумму                       350 000 руб., в том числе 53 390,33 руб. НДС с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акту сверки». 

Общество «Регион Макс» налоговую декларацию (уточненную) по НДС за III квартал 2018 года не представило, то есть реализация в адрес общества «Стройтехразвитие» в книге продаж контрагента не отражена, налог в бюджет не уплачен. 

Общество «Регион Макс» 29.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Согласно банковской выписке общества «Регион Макс» за 2018 год списания денежных средств со счета производились только в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЭлектро» (ИНН 

<

***>) на общую сумму                                    1 133 930 рублей, в том числе 172 972,37 руб. НДС с указанием назначения платежей - оплата/доплата по счету. 

Таким образом, стоимость реализации обществом «Регион Макс» товаров (работ/услуг) в адрес общества «Стройтехразвитие» на сумму 8 346 514,04 руб. очевидно превышает отраженную в налоговом/бухгалтерском учете стоимость приобретенных обществом «Регион Макс» в период 2018 год товаров (работ/услуг) у общества «ПартнерЭлектро», составляющую 1 133 930 руб., на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

В связи с ликвидацией общества «Регион Макс» (29.09.2020) поручение об истребовании документов (информации) по сделкам, совершенным с обществом «Стройтехразвитие» в III квартале 2018 года в рамках камеральной налоговой проверки поданной 15.12.2020 обществом «Стройтехразвитите» уточненной декларации (корректировка № 6) по НДС за III квартал 2018 года инспекцией не направлялось. 

Вычеты по счетам-фактурам, полученным от указанного контрагента, в предыдущих корректировках и первичной декларации по НДС за спорный период налогоплательщиком не заявлялись. 

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки в адрес общества «Стройтехразвитие» по телекоммуникационным каналам связи на основании                    статьи 93 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.12.2020 № 17379 (получено налогоплательщиком 14.01.2021), от 18.02.2021                     № 2027 (получено 02.03.2021), от 04.03.2021 № 11/1377 (получено налогоплательщиком 23.03.2021). 

Заявитель требования о предоставлении документов (информации) получил, однако документы, в том числе счета-фактуры, не представил ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

Проверяемым налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм НДС по контрагенту - обществу «Регион Макс» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, платежные документы). 

В связи с тем, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом - обществом «Регион Макс» документы в налоговый орган не представлены, руководитель общества «Стройтехразвитие» в инспекцию для дачи пояснений не явился, вычет, заявленный проверяемым налогоплательщиком без надлежащего документального обоснования, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признан инспекцией заявленным необоснованно. 

Довод налогоплательщика о том, что представлена уточенная налоговая декларация за период III квартал 2018 года (корректировка № 7) , в которой также заявлены вычеты по спорному контрагенту по указанным счетам-фактурам, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как предметом настоящего спора является решение инспекции, принятое по результатам проверки уточенной налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года (корректировка № 6). 

Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 6) за III квартал 2018 года представлена обществом «Стройтехразвитие» 15.12.2020, следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2                        статьи 88 НК РФ 15.03.2021, по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 № 3160, обжалуемое решение принято 26.05.2021. 

После составления акта налоговой проверки от 31.03.2021 № 3162, но до принятия оспариваемого решения инспекции налогоплательщиком 30.04.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 7) по НДС за III квартал 2018 года, в которой была уменьшена сумма заявленного вычета по контрагенту - обществу «Регион Макс» на сумму 177 195,88 руб. по счету-фактуре от 31.07.2018 № 34, данные указанной декларации учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию (расчет), проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации (расчета). 

Под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного для рассматриваемого случая пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. 

Представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. 

Позиция заявителя, согласно которой датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Кодекса. 

Также по доводу апелляционной жалобы о вынесении инспекцией решения по выездной налоговой проверке суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение за период 2018-2020 годы вынесено 29.09.2022, в то время как оспариваемое решение вынесено 26.05.2021. Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято 16.09.2021, то есть после оспариваемого решения.

Соответственно, указанный довод также не доказывает незаконность спорного решения налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу                            № А41-63687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехразвитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

 

                                                                                              В.Н. Семушкина