АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17720/2019

г. Тюмень

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Сибирь» 

к ООО «Империя», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности № 002/19 от 15.01.2019 года;

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Империя» о признании сделки – договора уступки права требования от 31 июля 2019 г., заключенного между ООО «Империя» и ИП ФИО1 о передаче прав требования к ООО «Сибирь» - недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 10, 168, 167, 170, 174, 180 ГК РФ, обосновываются тем, что заключенная сделка между ООО «Империя» и ИП ФИО1 о передаче прав требования к ООО «Сибирь» является ничтожной, поскольку: - на дату заключения Договора уступки - 31.07.2019, ООО «Империя» не могло передать требования суммы задолженности в размере 16 729 203,51 руб., так как в соответствии с вступившим в законную силу решением (дело № А70-8175/2018) сумма задолженности составляла 1 349 507 руб. 48 коп.; - сторонами в рамках заключенного договора уступки не согласован предмет договора, установленный в п.1.1. и п.1.2., а именно: уступаемая сумма задолженности, что является существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ), поэтому такой договор признается недействительным полностью; - из содержания спорного договора уступки прав усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав требования, неравноценность встречного предоставления дает оснований квалифицировать сделку, как договор дарения; - ФИО3 не мог совершать никакие сделки, как директор ООО «Империя», в том числе заключать Договор уступки прав 31.07.2019, так как его полномочия были прекращены на основании решения от 08.07.2019. 

Нарушение своих прав оспариваемой сделкой истец обосновывает тем, что по оспариваемому договору уступки были переданы права требования к Должнику в значительно большем размере, при наличии встречного требования.

Ответчики иск оспорили, в письменных отзывах указывают, что 26.08.2019 г. ООО «Империя» было направлено заявление в порядке ст. 48 АПК РФ, в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела №А70-8175/2018, по существу данное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено не было. 03.09.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А70-8175/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. ООО «Империя» и ИП ФИО1 не поддерживают ранее заявленное ходатайство от 26.08.2019 о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что договор уступки права (цессии) от 31.07.2019 г. заключенный между ООО «Империя» и ИП ФИО1, расторгнут 18.09.2019 г. Оснований для искового заявления в рамках дела А70-17720/2019 не имеется.

Ответчиками в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора уступки прав от 31.07.2019 года от 18.09.2019 года и уведомление в адрес ООО «Сибирь» о расторжении оспариваемого договора с доказательствами его направления в адрес истца (л.д.84-88).

В судебное заседание представители истца, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ООО «Империя» и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал ранее заявленные доводы возражений, также указал на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 года в рамках дела № А70-8175/2018 при новом рассмотрении спора  принят отказ ООО «Империя» от заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 31 июля 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1, производство по данному заявлению прекращено.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления, возражений на него, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что 31.07.2019 между ООО «Империя» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (далее - договор уступки), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования задолженности у ООО «Сибирь» на общую сумму 16 729 203,51 руб. по следующим договорам, заключенным между ООО «Империя» и ООО «Сибирь»: договор субподряда № 08/06 от 08.06.2017 в размере 4 047 706,99 руб.; договор субподряда № 26/05 от 26.05.2017 в размере 354 673,41 руб.; договор субподряда № 30/06 от 30.06.2017 в размере 3 320 210,00 руб.; договор субподряда № 11/07 от 11.07.2017 в размере 496 505,04 руб.; договор № 18/09 от 18.09.2017 в размере 47 572,09 руб.; договор № 18/09-1 от 18.09.2017 в размере 23 050,97 руб.; договор № 18/09-2 от 18.09.2017 в размере 41 054,13 руб.; договор № 08/09 от 08.09.2017 в размере 37 433,07 руб.; договор № 25/09-1 от 25.09.2017 в размере 100 305,60 руб.; договор № 24/08 от 24.08.2017 в размере 37 478,30 руб.; договор № 18/08 от 18.08.2017 в размере 50 604,76 руб.; договор № 29/05 от 29.05.2017 в размере 40 764,44 руб. договор № 25/09 от 25.09.2017 в размере 54 636,39 руб.; договор субподряда № 01/08 от 01.08.2017 в размере 8 077 208,32 руб.

Стоимость уступки определена пунктом 3.1 договора уступки и составила 1 356 255 рублей 48 копеек.

Оплату стороны предусмотрели путем проведения зачета встречных требований (пункт 3.2 договора уступки).

Соглашением от 18.09.2019 года стороны договора уступки расторгли оспариваемый договор с 18.09.2019 года.

07.10.2019 года истец обратился с настоящим иском.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

В силу положений пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной выше статьи также определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, суд, оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ,  истец не указал, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Ссылка истца в этой связи на нарушение его прав тем, что по оспариваемому договору уступки были переданы права требования к Должнику в значительно большем размере, при наличии встречного требования, судом отклоняются ввиду наличия у истца основанного на положениях ст. 386 ГК РФ права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того, судом принят во внимание также и тот факт, что до подачи настоящего иска в суд оспариваемый договор был расторгнут контрагентами,  исполнение по договору уступки сторонами не произведено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиками субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления  была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.