ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30761/2021

03 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 43 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-30761/2021,

 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, к Жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5. публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 73 764 руб. 67 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 43 (далее – ЖСК № 43, Кооператив, ответчик) о взыскании о взыскании 73 764 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации, причиненного в результате затопления 22.05.2021 застрахованного имущества - 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Дзержинский Водоканал» и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области Чувашской исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил в заявленном размере. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнести на ЖСК № 43

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Кооператива в понесенных истцом убытках, поскольку в квартире где произошла авария, ее собственником в санузле были переоборудованы инженерные коммуникации горячего водоснабжения, при этом собственник упразднился от постоянного проживания в указанной квартире, доступ в квартиру на период осмотра общедомовых инженерные коммуникации не представлял. Также заявитель выразил несогласие с выводами, изловленными в заключении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности не по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2020 между ФИО2 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования имущества, полис № SYS1857429592 от 19.11.2020 по адресу: г.Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 69. кв. 89. со сроком действия с 24.11.2020 по 23.11.2021, выгодоприобретатель – собственник (ФИО3).

Условия договора страхования по риску «Повреждение водой» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 (далее –Правила).

22.05.2021 произошел пролив 

<

...> что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования № 2 от 25.05.2021.

Согласно акту обследования № от 25.05.2021 залив в квартире № 89 произошел в результате разрыва системы горячего водоснабжения в санузле.

Как указывает истец, также в результате разрыва системы горячего водоснабжения в санузле в квартире 89 пострадали нижерасположенные квартиры №85 и №86 в доме 69 по проспекту Циолковского, собственником которых является ФИО4.

Истец утверждает, что дом 69 по проспекту Циолковского города Дзержинска находится под управлением Жилищно-строительного кооператива № 43 (далее – ответчик, ЖСК №43).

В соответствии с актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» и локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс Оценка» № КВ11106901 стоимость ущерба, причиненного в результате пролития в квартире № 89 в доме 69 по проспекту Циолковского, составляет 73 764 руб. 67 коп.

Как пояснил истец, на основании вышеназванного договора страхования и подпунктом б) пункта 4.2. Правил собственнику квартиры ФИО3 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантня» выплачено страховое возмещение в размере 73 764 руб. 67 коп., что подтверждается копией выписки из реестра № 683 от 25.06.2021 и платежным поручением  №35470 от 25.06.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить выплаченную сумму 73 764 руб. 67 коп. на расчетный счет.

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. № 121 от 02.08.2021, согласно которой ответчик сообщает о том, что ответственность за пролив должна лежать на собственнике квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

С целью определения причин пролива, произошедшего 22.05.2021 в 

<

...> на системе горячего водоснабжения и установления факта нарушения действующих строительных и санитарных норм и правил при переоборудовании системы горячего водоснабжения в санузле квартире № 89 и явилось ли указанное  переоборудование системы горячего водоснабжения причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в указанной квартире, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №0569/2022 от 12.05.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5 и ФИО6, которые поддержали все выводы, сделанные в экспертном заключении №0569/2022.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ЖСК № 43 и пришел к выводу об обоснованности заявленных Страховым обществом исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры №85 и №86 дома 69 по проспекту Циолковского города Дзержинска вследствие разрыв трубы горячего водоснабжения в квартире № 89 многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из позиций сторон, спор между стонами возник относительно установления лица, виновного в причинении убытков затопленного помещения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» №0569/2022 от 12.05.2023:

«Вывод по вопросу №1:

Причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области на системе горячего водоснабжения, является разрушение (нарушение целостности) трубопровода вследствие несоблюдения при эксплуатации требований к составу воды в системе ГВС, что подтверждается массивными коррозионно-накипными отложениями внутри трубы. Отложения уменьшили сечение трубы выше допустимых значений, что вызвало высокое давление в трубе стояка и разрушение металла в самом тонком месте – резьбовом соединении.

Коррозионная агрессивность сетевой воды привела к утонению стенки трубы, в том числе в месте соединения с муфтой тройника, а также к появлению коррозионных язв и свищей. Таким образом, уменьшилась прочность участка трубопровода и нарушалась его герметичность.

Процесс ускорился за счет пониженного качества материала трубы: микроструктура стали имеет недопустимые для водогазопроводных труб дефекты.

Вывод по вопросу №2:

Нарушения действующих строительных норм и правил при переоборудовании системы горячего водоснабжения в санузле кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска, имелись.

Вывод по вопросу №3:

Переоборудование системы горячего водоснабжения в санузле кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в указанной квартире, не является».

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того экспертами, в том числе в судебном заседании даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Довод ответчика о том, что в представленной подписке эксперта указан иной номер дела, не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта была приложена к экспертному заключению, представленному в суд первой инстанции, оснований полагать, что она не относится к заключению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Т Плюс», в своей письменной позиции указало, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ЖСК №43, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Указанный участок инженерной системы ГВС, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

В данном случае такой организацией является ответчик, который в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил N 170 не обеспечил надлежащее содержание и своевременный ремонт коммуникаций, в результате чего причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца.

Размер ущерба и произведенной Страховым обществом выплаты подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-30761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 43 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова