АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5958/2017

05 марта 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155520, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее – истец, ООО «Продвагон-кондитер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ответчик, ООО «СТАРТ») 50 668 рублей 79 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки № ПК-Ср/14/42К 12 от 01.03.2012 года, а также 3 546 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.05.2017 года по 19.07.2017 года, начисленной за просрочку исполнения договорного обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307, 309, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-5958/2017.

Определением от 02.10.2017 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 06.12.2017 года предварительное судебное заседание.

Определением от 06.12.2017 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

В судебном заседании истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании неустойки в размере 3 546 рублей 80 копеек, а также изменил размер иска в части основного долга, просил взыскать задолженность в сумме 50 167 рублей 40 копеек. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 года между ООО «Продвагон-кондитер» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (покупателем) заключен договор поставки № ПК-Ср/14/42К12, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан представителями обществ, вступал в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал до 01.03.2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель должен был производить оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре или счете) по истечении 21 календарного дня от даты, следующей за датой поставки.

Из дела следует, что в период с 01.04.2017 года по 20.04.2017 года истец передал обществу «СТАРТ» товар на общую сумму 67 306 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

В соответствии с условиями приложения № 5 к договору поставки, ответчику были предоставлены премии на общую сумму 5 018 рублей 51 копеек.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями представителей ответчика, оттиском печати организации в накладных.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 44 736 рублей 84 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом имевшегося по состоянию на 01.04.2017 года долга в сумме 33 117 рублей 93 копеек составил 50 167 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки, оплата поставленного товара произведена не была, общество «Продвагон-кондитер» во исполнение условий пункта 8.1 договора направило 13.06.2017 года в адрес покупателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате в порядке, установленным пунктом 4.2 договора, должным образом не исполнены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 167 рублей 40 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик факт осуществления поставки товара не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки на день рассмотрения спора по существу, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 19/07-юр от 19.07.2017 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

При этом, исполнитель привлекает для оказания услуг по договору третье лицо – ФИО2 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 года к договору № 19/07-юр).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 7 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 128 от 19.07.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Продвагон-кондитер» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить.   

2.            В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155520, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153027, 

<

...>):

                задолженность за поставленный товар в размере 50 167 рублей 40 копеек;

                расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек;

                расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 007 рублей 00 копеек.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 162 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 16037 от 19.07.2017 года. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                         Тимофеев М.Ю.