Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1009/2019

г. Благовещенск

27 июня 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 587 400 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №2604/2019 от 26.04.2019;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, по доверенности №Д-28907/19/44 от 09.01.2019;

от третьего лица: ФИО4 (генеральный директор), удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, ответчик) о взыскании 587 400 руб., в том числе убытки, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 487 400 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы предоставлением ответчиком ненадлежащей технической документации в рамках государственного контракта №Ф.2017.508988 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск» от 01.12.2017, повлекшей невозможность выполнения работ.

Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ».

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (22.03.2019) указал, что при исполнении государственного контракта Ф.2017.69744 от 20.03.2017 ООО «Подрядчик» были нарушены пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3. Также ответчик пояснил, что проектная документация предусматривала возможность ее корректировки после проведения статических испытаний свай в количестве не менее 2 штук. Ответчиком была произведена корректировка проектной документации в связи с тем, что предусмотренные проектной документацией сваи не обеспечивали должной несущей способности. При этом истцом были нарушены как сроки выполнения работ, так и технология производства работ, что подтверждается замечаниями строительного контроля – ООО «СИ-ТЕХ». Поскольку ООО «Подрядчик» не доказан факт нарушения прав, и как следствие необходимость восстановления нарушенного права в связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта, ответчик просил в иске отказать.

Представитель ООО «СИ-ТЕХ» в настоящем судебном заседании поддержал позицию истца, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно пояснениям представителя ООО «СИ-ТЕХ», решение о замене буронабивных свай на забивные сваи было принято ответчиком вынужденно, в связи с неспособностью истца выполнить проектное решение по устройству свайного основания. ООО «Подрядчик» изначально отступило от требований проекта (Шифр Ф.2016.35113-ПОС, лист ПЗ.ПОС-11) о применении специального рабочего наконечника, а также от требований производства работ. Истцом не были своевременно начаты строительно-монтажные работы (пункт 2.2.2 госконтракта), не был организован надлежащий контроль качества выполняемых работ (пункт 2.2.4), не предоставил ответчику в течение 10 дней со дня подписания госконтракта пересчитанные локальные сметные расчеты (пункт 2.2.6), не выполнялись надлежащим образом пункты 2.2.30, 2.2,31, 2.2.35, 5.2, 6.4, 6.5 госконтракта. Кроме того, представленный истцом акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2018 не был подписан представителя технического надзора (ООО «СИ-ТЕХ») и заказчика УФССП России по Амурской области) по причине низкого качества выполненных работ и не предоставления исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «Подрядчик» (генеральный подрядчик) и УФССП России по Амурской области (заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.508988 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях «Под ключ» на объекте капитального строительства: «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена настоящего Контракта составляет 115 409 864 руб. 64 коп., в том числе по годам: 2017 год - 69 422 180 руб.; 2018 год - 45 987 684 руб. 64 коп.

Расчет производится ежемесячно по этапам фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.7 предусмотрено обеспечение государственного контракта: обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 657 562 руб. 09 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ-44 или внесением денежных средств на указанный в аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающим во временное распоряжение заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 3.14 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение дефектов, выполнения гарантийных обязательств, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы и подписания акта формы КС-11.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 октября 2018 года, согласно графика производства работ.

Передача объекта: до 30 декабря 2018 года.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок до 31 декабря 2018 года, в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения (пункты 4.1- 4.5 контракта).

23.11.2017 между ООО «Совкомбанк» и ООО «Подрядчик» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №644427 на сумму 11 657 562 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 24.11.2017 №8448 ООО «Подрядчик» перечислил ООО «Совкомбанк» комиссию за выдачу банковской гарантии №644427 от 24.11.2017 в размере 487 400 руб.

Во исполнение условий контракта истцом была предоставлена банковская гарантия №644427 от 24.11.2017 на сумму 11 657 562 руб. 09 коп.

25.12.2017 истец принял от ответчика строительную площадку, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи. 

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчиком в ходе выполнения работ по контракту вносились изменения, письмом от 26.04.2018 ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении государственного контракта №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

Таким образом, в связи с тем, что при расторжении контракта были понесены убытки в виде уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии согласно договору о выдаче банковской гарантии №644427 от 23.11.2017 в размере 487 400 руб., а также начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017 письмом от 26.04.2018 исх. №28915/18/304 УФССП России по Амурской области направило в адрес ООО «Подрядчик» требование о приостановлении строительных работ в связи с прохождением государственной экспертизы скорректированной рабочей документации свайного поля и ростверков по объекту.

26.04.2018 ООО «Подрядчик» приостановило выполнение работ по объекту капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск» по государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

В связи с тем, что заказчиком в ходе выполнения работ по указанному контракту вносились изменения, ООО «Подрядчик» направил в адрес УФССП России по Амурской области односторонний отказ от исполнения государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

УФССП России по Амурской области, в свою очередь, письмом от 14.11.2018 №28915/18/703 пояснило, что причиной замены свайного поля и внесения изменений в проектную документации, и в последствии приостановление строительных работ являлось некачественное проведение работ по монтажу свай со стороны ООО «Подрядчик». 

Кроме того, УФССП России по Амурской области указало на необходимость предоставить документы для оплаты фактически выполненных работ с учетом выставленных замечаний и после расторгнуть государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

ООО «Подрядчик» направило в адрес УФССП России по Амурской области для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ №2 от 30.05.2018 формы №КС-2, справку о стоимости выполненных  работ и затрат №1 от 30.05.2018 формы КС-3 на сумму 158 068 руб. 08 коп.

Вместе с тем, письмом от 14.11.2018 УФССП России по Амурской области указало на то, что акт о приемке выполненных работ №2 от 30.05.2018 формы №КС-2, справка о стоимости выполненных  работ и затрат №1 от 30.05.2018 формы КС-3 не прошли согласование в организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СИ-ТЕХ».

Впоследствии УФССП России по Амурской области письмом от 22.01.2019 исх. №28915/19/9 направило в адрес ООО «Подрядчик» решение об одностороннем отказе от исполнения государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

Таким образом, в связи с тем, что при исполнении контракта были понесены убытки, истец направил ответчику претензию с требованием возместить их в сумме 652 303 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 487 400 руб., стоимость выполненных работ в размере 64 903 руб. 54 коп., штраф за неисполнение заказчиком обязательств в размере 100 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 07.12.2018 исх. №2807/18/20376 УФССП России по Амурской области пояснило, что требование о возмещении убытков в сумме 487 400 руб., представляющих собой вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии неправомерно.

Кроме того, управление пояснило, что поскольку ООО «Подрядчик» не устранены недостатки, обнаруженные ООО «СИ-ТЕХ», не предоставлены надлежащие документы, необходимые для оплаты, правовые основания для перечисления на счет ООО «Подрядчик» денежных средств в сумме 64 903 руб. 54 коп., а также выплаты штрафа в размере 100 000 руб. у УФССП России по Амурской области отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств как вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, проектом была предусмотрена необходимость выполнения статистических испытаний свай в количестве не менее 2-х штук, указанных на чертеже, для уточнения несущей способности свай. При этом результаты испытаний свай необходимо было предоставить в проектную организация для определения фактических нагрузок на сваю, и при необходимости, откорректировать проект.

Для проведения статических испытаний ООО «Подрядчик» выполнило сваи № 20 и № 34, а не предусмотренные проектом сваи № 29 и № 75. При устройстве свай № 20 и № 34 ООО «Подрядчик» не обеспечило их электропрогрев, что привело к потере прочности бетона свай (в возрасте 36 дней прочность бетона свай составила только 81 % от проектной, тогда как по нормативу она должна быть 100 % от проектной). Статическое испытание сваи № 20, проведенное специализированной организацией – ООО «ГеоСпецПроек», показало, что несущая способность сваи, выполненной с нарушением технологии производства работ, составила 50 тс, что менее требуемой по проекту – 57,2 тс. Вторую контрольную сваю (№ 34) ООО «Подрядчик» не стало испытывать, что следует из отчета ООО «ГеоСпецПроект» от 20.04.2018.

Обстоятельства выполнения обществом «Подрядчик» работ по контракту ненадлежащим образом также подтверждается актом осмотра строительной площадки, расположенной в квартале 604 г. Благовещенска от 06.03.2018, согласно которому на строительной площадке отсутствует охрана объекта капитального строительства, отсутствует паспорт объекта, смонтированы две буронабивные сваи, электроподогрев которых не производится (кабель отрезан, на остатках провода просматривается обгорание защитной оболочки).  

Как было указанно выше, работы по объекту капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск» по государственному контракту №Ф.2017.508988 от 01.12.2017 были приостановлены 26.04.2018 для внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с получением отрицательного заключения статистического испытания.

Согласно письму ООО «СИ-ТЕХ» от 31.05.2018 №196, в связи с низким качеством выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной строительной документации, выполненные ООО «Подрядчик» работы не были согласованы.

14.11.2018 и 27.11.2018 УФССП России по Амурской области направляло в адрес ООО «Подрядчик» письма с просьбой предоставить управлению необходимые документы, с учетом устранения замечаний (письмо ООО «СИ-ТЕХ» от 31.05.2018) для оплаты фактически выполненных работ в сумме 64 903 руб. 54 коп.

ООО «Подрядчик», в свою очередь, запрошенные документы не представило, замечания не устранило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца явились причиной ненадлежащего выполнения работ и получения отрицательного заключения испытания свай.

09.08.2018 УФССП России по Амурской области получено положительное заключение проектной документации  и инженерных изысканий объекта капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск».

23.11.2018 УФССП России по Амурской области получено положительное заключение сметной стоимости объекта капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск».

07.12.2018 УФССП России по Амурской области направило в адрес ООО «Подрядчик» письмо с предложением расторгнуть государственный контракт №Ф.2017.508988 от 01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, г. Благовещенск».

Данное письмо было получено ООО «Подрядчик»  17.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой в получении.

Вместе с тем, ООО «Подрядчик» ответ на данное письмо не предоставил.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта установлена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в силу части 3 стать 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019 по делу №А04-1686/2019 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УФССП России по Амурской области от 18.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № Ф.2017.508988 отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышесказанного, суд приходит к выводу о правомерности УФССП России по Амурской области принятия решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №Ф.2017.508988 от 01.12.2017.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что ООО «Подрядчик» выполняло предусмотренные контрактом работы не в полном объеме, ненадлежащим образом, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела документами и документально истцом не опровергнуто (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что внесение изменений в проектную документацию явилось, в том числе, следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту. 

При этом проектная документация предусматривала возможность внесения изменений.

Истец, подавая заявку на участие в конкурсе, ознакомился со всей документацией по контракту и согласился на ее условия. С какими-либо заявлениями о разъяснении тех или иных положений документации к ответчику не обращался.

Следовательно, истец, участвуя в конкурсе и заключая государственный контракт №Ф.2017.508988 от 01.12.2017, принял на себя все риски, связанные с его исполнением/неисполнением.  

Невозможность истцом впоследствии выполнить работы, с учетом изменений проектной документации, не является основанием для возложения на ответчика убытков, связанных с заключением контракта.   

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УФССП России по Амурской области в пользу ООО «Подрядчик» убытков, связанных с оплатой банковской гарантии в размере 487 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что изменение проектной документации явилось следствием, в том числе ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. При этом проектная документация предусматривала возможность внесения изменений после проведения статистических испытаний свай.

Поскольку проектная документация предусматривала возможность ее изменения, чем и воспользовался истец после проведения статистических испытаний, оснований для применения к истцу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – предоставление проектной документации с недостоверными данными и ее корректировка, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Подрядчик» о взыскании с УФССП России по Амурской области штрафа в размере 100 000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 748 руб. 

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 748 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий