Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» января 2020 г. Дело № А12-34147/2019  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,  

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 400050, 

<

...>) к Государственному  казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат № 2"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400107 

<

...>) о взыскании 9 249 руб. 35 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 34-19 от 15.01.2019 г (после перерыва- не явилась), от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ. У С Т А Н О В И Л: 

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ответчику Государственному казенному  общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат № 2" о взыскании  8 167 руб. 47 коп. основного долга за расчетный период декабрь 2018 г. по  государственному контракту № 014292 холодного водоснабжения и водоотведения от  05.09.2018 г.; пени за нарушение срока оплаты 1 081 руб. 88 коп., рассчитанные за  декабрь 2018 г. с 11.01.2019 г. по 13.09.2019 г.; законную неустойку, рассчитанную в  соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного  долга 8 167 руб. 47 коп., начиная с 14.09.2019 г. и до момента полного погашения  задолженности, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.  

Определением от 11.12.2019 принято уменьшение исковых требований в части  взыскания пени до 1004 руб. 60 коп., согласно заявлению от 31.10.2019.  

Определением от 14.01.2020 принято уменьшение исковых требований в части  взыскания пени до 965 руб. 56 коп.  

 Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, ссылаясь на  финансирование за счет средств бюджета. Заявил ходатайства об уменьшении пени в  порядке ст.333 ГК РФ, необходимости применения ответственности в виде договорной  неустойки, а не на основании ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также  об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и уменьшении  судебных расходов на представителя в связи с несложность дела. Иных возражений по  существу иска не представлено.  

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из  требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора,  

суд считает исковые требования, в окончательной редакции истца (заявление от  14.01.2019), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом ООО  «Концессии водоснабжения» и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 014292 от 05.09.2018 с учетом протокола согласования разногласий от  23.10..2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием  сточных вод, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных  вод (п. 1.1. договора).  

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п.8).  

В разделах 3 и 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной  воды и принимаемых сточных вод, а также условия и порядок оплаты, в том числе сроки  оплаты .  

В соответствии с п. 8 договора Абонент вносит оплату в следующем порядке: 

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребляемой (сброшенных)  Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;  

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или)  оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в  качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в расчётный период декабрь 2018 г. поставил ответчику холодную воду и  осуществил прием сточных вод в указанном в первичной документации объеме,  задолженность по оплате составила 8 167 руб. 47 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие  задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятой  холодной воды и услуг водоотведения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.   Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты  ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: расчетами истца,  универсальным передаточным документом , срочным донесением, претензией истца и  иными материалами дела.  

 Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не  представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и  стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

 С учетом ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты 

задолженности за поставленный ресурс за спорный расчетный период суду не  представлено.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.   

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за расчетный период декабрь  2018, истцом, с учетом принятого судом уменьшения, заявлено требование о взыскании  пени в сумме 965 руб. 56 коп. за период начисления с 11.01.2019 г. по 13.09.2019 г.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона 

 № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате поставленного ресурса в  спорный расчетный период.  

 Исходя из содержания п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», пени уплачиваются исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или  пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования.  

 На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ  РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических  ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской  Федерации (Вопрос № 3). С учетом указанных разъяснений, подлежащая применению  ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических  ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты  законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части  решения.  

 Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)  указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора № 3 (2016),  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

 При этом указано следующее. 

 Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней -  связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.  

 Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая  на день фактической оплаты долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при  расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения .  

Исходя из указанной правовой позиции, представленный истцом уточненный расчет  пени в сумме 965 руб. 96 коп., начисленной на сумму неоплаченного долга с учетом  применения ставки 6,25% годовых, действующей с 16.12.2019 и на дату вынесения  

резолютивной части решения, за заявленный период начисления с 11.01.2019 по  13.09.2019 является обоснованным.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее  несоразмерностью. При этом, просит применить размер договорной неустойки.  

 Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия  договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

 Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к  спорным правоотношениям сторон.  

 В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.   

 Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со ст. 333  ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.   

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного  правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том,  что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела  не представил.  

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки . 

 В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства  и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в  т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).  

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное  финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из  гражданских отношений.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской  Федерации).  

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не  произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами  по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и не освобождают от ответственности.  

 Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия  договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает  оснований для уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

 Доводы ответчика о применении договорной неустойки, а не установленной ст.13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ не могут повлиять на выводы суда о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

 Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  ГК РФ он не может быть по заключённому соглашению сторон уменьшен, но может  быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

 С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании  норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ .  

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 965 руб. 96 коп.  

 В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Доказательств исполнения денежного обязательства до вынесения решения по  делу ответчик суду не представил .  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии  с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», начисленные на сумму задолженности, начиная с 14.09.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства (согласно уточненным требованиям в  заявлении от 14.01.2020).  

 Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности № 64-19 от  

29.01.2019, приложением № 6 к указанному договору, реестром передаваемой  задолженности от 17.06.2019, соответствующим платежным поручением № 4134 от  

26.04.2019. 

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны  быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Ответчиком заявлено об уменьшении судебных расходов по оплате услуг  представителя в виду несложности дела.  

 В судебном заседании исследовался вопрос разумности произведенной истцом  оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.  

 Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.   

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер  спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в  арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в  рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и  результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета  адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим  выводам относительно соблюдения принципа разумности.  

 Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный,  массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной  сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебной правоприменительная  практика, дело не относится к категории сложных .  

 Ответчик не представил возражений относительно объема и стоимости  потребленного ресурса и иных возражений относительно исковых требований,  требующих представления истцом дополнительных доказательств по рассматриваемому  делу. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  обусловлен отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало значительных  временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.  

 Цена иска является незначительной, что, в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  также является основанием для снижения суммы расходов по юридических услуг  представителя.  

 Других обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных истцом  расходов в заявленной сумме в ходе рассмотрения дела не установлено.  

 С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных  юридических услуг, их результативности, а также результатов рассмотрения дела,  суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг  

представителя в размере 3000 руб. В остальной части заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Суд не усматривает также правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении госпошлины, учитывая, что истцом госпошлина оплачена в  полном размере при подаче иска и действующим законодательством не предусмотрено  возможности уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой в счет возмещения  понесенных стороной судебных расходов.  

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля  2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты  госпошлины после ее уплаты прекращаются.  

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 2000 руб.  

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

 Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в  случае удовлетворения иска (за исключением случаев, установленных законом).  

 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по  оплате госпошлины относятся на ответчика .  

 руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,  РЕШИЛ: 

 Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения  "Волгоградская школа-интернат № 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400107  

<

...>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  400050, 

<

...>) основной долг в сумме 8 167 руб. 47  коп.; пени в сумме 965 руб. 96 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с  п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» на сумму долга 8 167 руб. 47 коп., начиная с 14.09.2019 и до  момента погашения долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и  расходы по оплате юридических услуг представителя 3000 руб. В остальной части  требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Т. А. Загоруйко