ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61209/19

17 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2022 № 10-3/615, ФИО3, по доверенности от 28.11.2022 № 10-3/614

от третьих лиц: Центрального банка РФ: не явился, извещен, 

ГК «АСВ»: ФИО4, по доверенности от 12.08.2019 № 1097, 

Росфинмониторинга: не явился, извещен, 

ФИО5: не явился, извещен, 

Генеральной Прокуратуры РФ: не явилась, извещена

при рассмотрении 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы    ФИО1

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Центральный банк РФ, ГК «АСВ», Росфинмониторинг, ФИО5, Генеральная Прокуратура РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, а также дополнительного соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007, заключенному между АО «Социнвестбанк» и ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Центральный банк России, ГК «АСВ», Росфинмониторинг, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он был извещен о заключении договора поручительства и соглашения к нему как акционер АО «Социнвестбанк» как минимум с 01.08.2016, кроме того, по мнению заявителя, договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, как сделки с заинтересованностью и крупная сделка, получили надлежащее одобрение на Совете директоров 01.07.2010; указывает, что суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, указанные в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № 02-1159/2021, которые на дату вынесения оспариваемого решения были уже отменены; полагает, что в его действиях, связанных с выдачей займа ФИО5 и заключением договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 отсутствуют признаки злоупотребления правом; отмечает, что отсутствие оспариваемых сделок в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «Социнвестбанк» произошло не по его вине и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; полагает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие ФИО1 на момент подписания договоров на территории Российской Федерации свидетельствуют о незаключенности указанных документов.

До судебного заседания от ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии объяснения истцу и третьим лицам и наличия возражений с их сторон. Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца, третьих лиц - Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ФИО5, ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.06.2007 между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007), согласно которому АО «Социнвестбанк» выступил поручителем перед ФИО1 по договору займа, заключенным между ФИО1 и ФИО5 

Как следует из условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства и дополнительного соглашения к нему - АО «Социнвестбанк» поручился за исполнение личного займа Генерального директора; за 1 год (с 27.12.2006 по 31.12.2007) сумма займа была последовательно увеличена в 4 раза с 257 млн. до 1 млрд. руб.; срок предоставления займа был последовательно увеличен с 1 года (до 31.12.2007) до 8 лет (до 31.12.2015); последнее дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2007 не подписано со стороны поручителей (ФИО6, ФИО7), вместе с тем именно в данном дополнительном соглашении сумма займа была увеличена до 1 млрд., а срок предоставления займа – до 31.12.2015. 

Указанные факты свидетельствуют о существенном изменении обеспечиваемого обязательства и отсутствии согласия иных поручителей отвечать по измененному обязательству. 

Из этого следует, что ФИО1 фактически ухудшил обеспечение собственного займа и положение нового поручителя – АО «Социнвестбанк».

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20 % (п. 4.02 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007); договором займа (с изменениями и дополнениями) (п. 4.10, 4.12) установлено, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки (20%*3=60%), неустойка в размере ставки рефинансирования, а также штраф в размере 30% от всей суммы задолженности. 

Указанные условия не являются рыночными, если исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика по договору займа до 31.12.2020, несмотря на то, что данный срок на 5 лет превышает срок возврата займа, и в итоге составляет 13 лет с момента предоставления договора займа. 

Срок поручительства на два года превышает срок исковой давности по требованию о возврате займа к ФИО5

От лица Банка договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО5, являвшимся генеральным директором и действовавшим на основании Устава. 

Также ФИО5 с 20.04.2005 и по состоянию на даты совершения сделок (28.06.2007 и 31.12.2007) являлся членом Совета директоров АО «Социнвестбанк». 

По состоянию на дату заключения сделки ФИО1 обладал 19,29% акций ОАО «Социнвестбанк». По состоянию на дату введения временной администрации ФИО1 владел 96,1% акций ОАО «Социнвестбанк».

13.11.2015 между ПАО АКБ «Российский капитал» и ОАО «Социнвестбанк» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым 16.11.2015 право собственности на 99,9 % акций Банка перешло к ПАО АКБ «Российский капитал». 

03.12.2015 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, по итогам которого уставной капитал Банка составил 10 млн руб. 

С 05.04.2016 единственным акционером ОАО «Социнвестбанк» являлся АКБ «Российский капитал» (ПАО). 

По состоянию на дату подачи искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» являлся единственным акционером АО «Социнвестбанк», что подтверждается представленным в материалы дела списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг. 

В соответствии с планом АО «Социнвестбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «Банк «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «Российский капитал» (ПАО)). 

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» ГРН 2197700140120. 

11.01.2019 ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд с иском к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании задолженности по договору поручительства. 

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Суды пришли к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств ФИО5 ФИО1 представлено не было. Договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 совершены по инициативе и под полным контролем истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Выписка по текущему счету ФИО1 не свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО5, а договор поручительства от 28.06.2007 был подписан двумя аффилированными с АО «Социнвестбанк» лицами - его генеральным директором ФИО5 и акционером ФИО1 

Решение Хамовнического районного суда от 16 апреля 2021 года отменено в кассационном порядке, между тем, при новом рассмотрении дела 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований также было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, а также дополнительного соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007, заключенному между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что 30.01.2019 из материалов гражданского дела Банку стало известно о заключении в 2007 году трехстороннего договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. 

АО «Банк ДОМ. РФ», обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что является единственным акционером ПАО «Социнвестбанк». По мнению истца, сделки заключены с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, без отсутствия надлежащего одобрения со стороны акционеров Банка, наблюдательного совета, совета директоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа в части исследования даты составления договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу назначена техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Суд истребовал у ответчика оригинал договора поручительства от 28.06.2007, заключенного между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, оригинал дополнительного соглашения от 31.12.2007., такие документы были представлены только в судебное заседание 29.06.2020 с повреждениями.

26.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2022 № 1207/07-3-2022 по результатам проведенного исследования, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: по первому и второму вопросу: установить соответствует ли время выполнения протокола заседания Совета Директоров ОАО «Социнвестбанк», датированного 01.07.2010, договора поручительства, датированного 28.06.2007, дополнительного соглашения к нему, датированного 31.12.2007, и дополнительного соглашения, датированного 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; по третьему вопросу: договор поручительства, датированный 28.06.2007, дополнительное соглашение к нему, датированное 31.12.2007, и дополнительное соглашение, датированное 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, не подвергались химическому, термическому, световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; протокол заседания совета директоров ОАО «Социнвестбанк», датированный 01.07.2010, световому, химическому воздействию не подвергался; установить, подвергался ли документ термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Из исследовательской части заключения следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи со следующим: дополнительные соглашения от 31.12.2007 выполнены на мелованной бумаге, а именно на бланках ОАО «Социнвестбанк», изготовленных типографским способом, оттиски печати, проставленные на такой бумаге, не пригодны для идентификационного исследования (стр. 4 и стр. 6 заключения); красящее вещество в дополнительных соглашениях от 31.12.2007 не обладает магнитными свойствами (стр. 4 заключения); штрихи оттисков печатей ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Московский филиал «Социнвестбанк», ООО «Русский банк делового сотрудничества» не содержат признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнение клише), что исключает возможность использования метода сравнения для установления времени проставления оттисков печатей (стр. 6 заключения); в протоколе от 01.07.2010 наблюдается повышенная оплавленность тонера в штрихах печатного текста; подписи ФИО5 от имени АО «Социнвестбанк»  на трех листах договора поручительства и оттиск печати АО «Социнвестбанк» на третьем и обороте третьего листа не соответствуют требованиям методики, в связи с чем не могут быть исследованы. 

В судебном заседании 28.09.2022 суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ допросил эксперта по экспертному заключению. Эксперт свои выводы поддержал, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 28.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 10, 166, 168, 170, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 78, статей 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; в абзаце 2 пункта 4, пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; в пунктах 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; учитывая позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620; исходя из того, что с учетом стоимости активов ПАО «Социнвестбанк» и общей сумме обязательств по договору поручительства от 28.06.2007 с учетом отнесения на Банк обязательств по погашению суммы долга, процентов за пользование займом и иной ответственности (907 500 000 руб.), а в редакции дополнительного соглашения, обязательства Банка только по погашению суммы задолженности (без учета процентов за пользование займом и иных процентов) составляли 1 000 000 000 руб., в связи с чем, договор поручительства и дополнительное соглашение к нему соответствуют критериям, указанным в статье 78, в пункте 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», между тем, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки совершены при надлежащем одобрении наблюдательного совета, общего собрания акционеров; учитывая, что по состоянию на 28.06.2007 ответчик являлся акционером общества, которому принадлежало 19,29 % акций общества, а впоследствии количество акций, принадлежащих ответчику, возросло до 96,1 %, в связи с чем, на дату назначения временной администрации общество находилось под полным контролем ответчика; установив, что согласно письменным пояснениям Банка России, сделки, являющиеся предметом рассмотрения спора по выдаче поручительств, не были отражены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 05.12.2002 № 205-П; в представляемой в Банк России АО «Социнвестбанк» отчетности по состоянию на 01.07.2007, на 01.01.2008, а также на все последующие даты вплоть до 01.07.2018 операции по выдаче поручительств на внебалансовых счетах АО «Социнвестбанк» в сопоставимых займу объемах не отражались; данные о заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения не были отражены и в публичной аудируемой отчетности АО «Социнвестбанк»; принимая во внимание, что доводы ответчика не могут оправдать отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерской отчетности общества и указывают на то, что сам по себе договор поручительства от 28.06.2007 был составлен гораздо позже в преддверии присоединения общества к платежеспособному лицу АО «Банк ДОМ.РФ»; в случае же создания документа в дату, которая на нем указана, именно ответчик в первую очередь был заинтересован в том, чтобы принадлежащее ему требование было закреплено не только путем соблюдения письменной формы договора поручительства, но и путем надлежащего закрепления обязательств в публичной отчетности кредитной организации, между тем, ответчик действия по включению обязательств из договора поручительства от 28.06.2007 в публичную отчетность не совершил и после того как стал руководителем общества, при этом наличие у него оригинала договора следует из пояснений самого ответчика, что подтверждает наличие у него реальной возможности совершить необходимые действия по отражению обязательств в отчетности, но ответчик от этой обязанности уклонился, злоупотребив правом; учитывая, что согласно публично раскрытым данным, Совет директоров ОАО «Социнвестбанк» в июле 2010 года не собирался, сведения о состоявшемся Совете директоров от 01.07.2010 не раскрыты на сайте раскрытия информации распространителя сведений о рынке ценных бумаг Интерфакс, о чем предоставлены сведения с соответствующего сайта; кроме того, обстоятельства использования полученных от ответчика в заем денежных средств на погашение проблемных кредитов документально не подтверждено; таким образом, позиция ответчика о выдаче денежных средств в заем в интересах кредитной организации не подтверждена, а обстоятельства совершения договора поручительства от 28.06.2007 под контролем ответчика являются подтвержденными; при таких обстоятельствах факт злоупотребления ответчиком  правом в ущерб интересам общества подтверждается материалами дела; учитывая, что согласно пояснениям Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 31.12.2007 ФИО1 находился вне пределов Российской Федерации, тогда как на дополнительном соглашении от 31.12.2007 указано, что документ составлен в городе Москве; установив, что оспариваемые сделки, как сделки с заинтересованностью и крупная сделка, не получили надлежащего одобрения в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего на дату заключения договоров; анализ собранных по делу документов, в том числе вынесенных по результатам расследования уголовных дел, показывает, что документы, датированные 31.12.2007 (дополнительное соглашение к договору займа от 27.12.2006 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.06.2007) нигде не упоминаются; учитывая, что подписывая договор поручительства, ФИО5 фактически обеспечивал свой личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого им АО «Социнвестбанк», который в результате принял на себя долговые обязательства на сумму более 1 млрд. руб. и не получил какого-либо встречного предоставления; получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в заем и направление их на погашение задолженности заемщиков по кредитным договорам с АО «Социнвестбанк» не подтверждается; иных доводов в обоснование того, что сделка заключена генеральным директором АО «Социнвестбанк» не в ущерб интересам представляемого им общества, не приведено; учитывая, что при заключении договора поручительства присутствует злоупотребление правом со стороны ФИО5 и ФИО1, направленность на причинение вреда обществу, поскольку у АО «Социнвестбанк» отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства; при отсутствии доказанности экономических мотивов следует считать доказанной цель причинения вреда АО «Социнвестбанк»; учитывая, что договор поручительства заключен на условиях, которые недоступны независимым участникам рыночных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны единоличного исполнительного органа АО «Социнвестбанк»; учитывая, что на протяжении всего периода деятельности АО «Социнвестбанк» являлся коммерческой организацией, в связи с чем целью деятельности являлось извлечение прибыли, тогда как, заключение договора поручительства не соответствовало указанной цели, поскольку в результате совершения указанной сделки у АО «Социнвестбанк» возникает только обязательство выплатить крупную денежную сумму без получения какой-либо экономической выгоды, то есть экономический интерес для АО «Социнвестбанк» в заключении данной сделки отсутствовал; установив, что стороны сделки изначально имели недобросовестные цели, направленные на получение исполнения по оспариваемым договорам именно от АО «Социнвестбанк», а не от заемщика по соответствующему договору займа, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, для АО «Банк ДОМ.РФ» как для акционера, обратившегося с иском в защиту прав общества (АО «Социнвестбанк»), начал течь 01.08.2016, когда в АКБ «Российский капитал» АО (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») поступило письмо ФИО1 с указанием на наличие задолженности в размере более 19 млрд. руб., судами отклонен в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что у акционеров АО «Социнвестбанк» отсутствовали источники для получения сведений о договоре поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему помимо материалов, представленных на годовом собрании за 2007, в которых необходимые сведения отсутствовали; требование от 01.08.2016 не может быть отнесено к источникам указанных сведений, поскольку копии договора поручительства от 26.08.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 к такому требованию приложены не были; в распоряжении АО «Социнвестбанк» отсутствовали договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение от 31.12.2007 к нему, а также имела место неосведомленность о факте его заключения, условиях и об основном обязательстве, в обеспечение которого выдано поручительство; с учетом отсутствия договоров в бухгалтерской отчетности АО «Социнвестбанк», оригиналов договоров в АО «Социнвестбанк», надлежащих корпоративных одобрений сделок, основания полагать о наличии договорных отношений и нарушений прав АО «Социнвестбанк» у АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствовали. 

В протоколах годовых общих собраний акционеров сведения о вопросах, поставленных на голосование общего собрания, в отношении одобрения совершения обществом оспариваемых сделок с заинтересованностью/крупных сделок, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, совокупность указанных фактов об отсутствии информации о заключении спорных сделок обоснованно воспринята акционером АО «Банк ДОМ.РФ» как доказательство того, что подобные сделки не заключались. 

Следовательно, срок исковой давности не мог начать течь 01.08.2016, суды исчислили срок исковой давности исходя из даты осведомленности акционера о нарушении оспариваемой сделкой прав общества, поскольку сменявшие друг друга единоличные исполнительные органы общества ФИО5 и ФИО1 состояли в сговоре со второй стороной сделки и действовали в ущерб интересам общества; сотрудники же временной администрации, сменившие руководство банка, не располагали сведениями и доказательствами реального заключения договора поручительства от 28.06.2007 в письменной форме и нарушения прав общества; такие сведения появились у общества лишь 31.01.2019 после ознакомления с иском ФИО1, поданным в Хамовнический районный суд города Москвы; общество сообщило о нарушении прав оспариваемой сделкой своему единственному акционеру АО «Банк ДОМ.РФ», после чего иск незамедлительно был предъявлен в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года  по делу № А40-61209/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова