ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-24027/2019 20.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  20.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-24027/2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-24027/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Луч», (г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 948 919, 39 руб., неустойки в размере 58 086, 13 руб., всего 1 007 005, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Луч» -  ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (по доверенности б/н от 11.01.2022),   в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Луч» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Луч») о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период  с 01.01.2018 по 01.11.2019 в размере 948 919, 39 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 58 086, 13 руб., всего 1 007 005, 52 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Луч» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность в размере 948 919, 39 руб., неустойка в размере 58 086, 13 руб., всего 1 007 005, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 070 руб.

08.04.2022 ответчик  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 13.01.2022 ему стало известно, что истцом завышены начисления на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, истцом представлены в материалы дела ложные сведения и не в полном объеме доказательства в обоснование требований, что привело к не исследованию обстоятельства облуживания одним прибором учета двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> и фактического объема потребления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу              № А63-24027/2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возращено управляющей компании  с приложенными документами.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А63-24027/2019, ответчик – управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое определение о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу                 № А63-24027/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственность УК «Луч» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность в размере 948 919, 39 руб., неустойку в размере 58 086, 13 руб., всего 1 007 005, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 23 070 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 апелляционная жалоба управляющей компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании  на  16.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 16.06.2022 представители управляющей компании  высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы, также дали  пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 16.06.2022 истец, извещённый  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-24027/2019  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит возвращению исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковым заявлением к ООО УК «Луч» с требованием о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При рассмотрении дела определениями от 30.01.2020, от 17.03.2020, от 18.06.2020, от 14.07.2020 суд обязывал стороны провести совместную сверку объема коммунального ресурса с проверкой отрицательной разницы, нулевых показаний по отдельным жилым помещениям.

Истец после проведенной сверки объема коммунального ресурса представил расчет объема коммунального ресурса и акты сверки взаимных расчетов по каждому многоквартирному дому (том 4, л.д. 51-71, 115-151, том 5 л.д. 1-36), а впоследствии произвел корректировку, исключив из расчета задолженности многоквартирные дома с непосредственным способом управления на основании списка, представленного ответчиком  (том 5 л.д. 67-74).

Акты сверки взаимных расчетов и расчеты истца по каждому многоквартирному дому и спорному месяцу были вручены ответчику, в том числе в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды (материальный носитель, том  4,  л.д. 50, том  5, л.д. 84).

Ответчик не представил доказательства того, что использованные истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Суд не принял представленный ответчиком контр расчёт исковых требований, составленный с учетом его возражений, которые судом признаны необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, исковые требования  удовлетворены.  

Определением Верховного  Суда Российской  Федерации  от  06.09.2021 ООО УК «Луч» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции возвратил управляющей компании  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает завышение истцом объема потребленного ресурса в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления ответчиком представлены расчеты по неучтенному истцом объему потребления, информационные листки.

Проверив доводы ответчика в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции  установлено, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила десять месяцев, в течение которого суд неоднократно предлагал ответчику представить контр расчёт суммы иска, для чего запрашивал у истца необходимые документы в обоснование заявленных требований. 

Так, истцом в материалы дела дважды представлялся материальный носитель, содержащий сведения о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета (том  3, л.д. 37, том 5, л.д. 84). 

Указанные документы при рассмотрении дела истец представлял ответчику, в том числе в судебных заседаниях, что отражено судом в решении от 07.10.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела реализована обязанность по представлению отзыва на исковое заявление и контр расчёта суммы иска. Доводы, изложенные в отзыве на иск, и контр расчёт исковых требований исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласились суды вышестоящих инстанций.

Содержание представленных ответчиком информационных листков, с которыми он ознакомился по его утверждению 13.01.2022, соответствует расшифровкам начислений по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (материальный носитель, том 5, л.д. 84). 

Как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует, что истцом производились какие-либо начисления по нежилым помещениям данного многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен список многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, согласно которому управляющая компания управляет домом по адресу: 

<

...> с 10.06.2016 (т. 3 л. 

<

...>).

Соответственно, ООО УК «Луч» как исполнителю коммунальных услуг о наличие одного прибора учета, который учитывает показания двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...>, могло быть известно с 2016 года, после того как оно приступило к управлению данным многоквартирным домом. При этом доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчик с заявлением о пересмотре судебного акта не представил.

При этом истцом исключен из заявленных требований расчет по дому 36, расположенному по адресу:  

<

...>, поскольку было установлено, что указанный жилой дом не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Луч» (том 5, л.д. 66).

В связи с чем требования о взыскания долга были уменьшены в связи с исключением долга по дому 36, по переулку Почтовому на сумму 26 663 руб.20 коп. (том 5, л.д. 93).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ответчик должен был знать об указанных выше обстоятельствах, что исключает квалификацию данного факта как вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленное ответчиком ходатайство о пересмотре судебного акта, направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представление ответчиком новых доказательств в виде контр расчета суммы иска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что оспаривая данные о фактическом потреблении ресурса, ответчик иных сведений об объеме водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в суд не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Тем самым суд первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения и не в полном объеме доказательства в обоснование заявленных требований,  оценил критически и отклонил как необоснованные. 

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, право на обжалование которого было реализовано ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Абзацем третьим пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Проанализировав все доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 ответчик не указал, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО УК «Луч» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, установлен один прибор учета, материалами дела не подтверждается, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как следует из перечня многоквартирных жилых домов к договору ресурсоснабжения, предложенного к заключению, по  адресу: 

<

...>, установлен общедомовой прибор учета ВСХНд-50 № 12587180, а по адресу: 

<

...>, установлен общедомовой прибор учета  ВСХН д-50 № 12586802 (том 1, л.д. 16).

При этом, как указано выше, истцом исключен из заявленных требований расчет по дому 36, расположенному по адресу:  

<

...>, поскольку было установлено, что указанный жилой дом не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Луч», в связи с чем требования о взыскания долга были уменьшены в связи с исключением долга по дому 36, по переулку Почтовому на сумму 26 663 руб.20 коп. (том 5, л.д. 66, 93).

Кроме того, из представленных расчетов по дому 36, по переулку Почтовому следует, что расчет производился по общедомовому прибору учета и индивидуальных приборов учета, а также по нормативу потребления потребителями.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем  жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-24027/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение  о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-24027/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Казакова