ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-14023/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2        ФИО3 01.09.2021 направила в суд заявление о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021.

Определением суда от 15.10.2021 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 30.08.2021. Одновременно в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, не обремененного залогом.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент подведения итогов заочного собрания кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника, не был разрешен вопрос о принадлежности и наделении данного имущества обременением в виде залога в отношении ФИО4. По мнению апеллянта, поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, собрание кредиторов было не вправе голосовать за порядок продажи имущества. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование финансового управляющего должника, указав на возможность рассмотрения разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежащее должнику:

- нежилое помещение, общей площадью 83,8 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:23:000000:6356; 

- нежилое помещение, общей площадью 209,8 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:23:000000:6351;

- нежилое помещение, общей площадью 601,6 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 29:23:000000:6368; 

- нежилое помещение, общей площадью 2102,7 кв.м, этаж – 2; расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка    подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:23:000000:6352; 

- земельный участок, общей площадью 7455+/-30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 29:23:010301:73; 

- нежилое здание, общей площадью 97 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 29:23:010301:132; 

- нежилое здание, общей площадью 826 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 29:23:010301:155; 

- нежилое помещение, общей площадью 319,4 кв.м, этаж – 1; расположенное по адресу: Архангельская область. г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства; с кадастровым номером 29:23:000000:6357.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО6 разработано положение от 22.07.2021 о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение).

Финансовым управляющим должника ФИО3 по требованию конкурсного кредитора – финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 30.08.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, на повестке дня которого было определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На собрание кредиторов поступили заполненные бюллетени от кредиторов: ФИО5 и уполномоченного органа с суммой требований 59 489 087 руб. 63 коп., что составляет 99,33 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведения собрания большинством голосов (95,4 %) принято решение утвердить Положение.

Финансовый управляющий должника, полагая, что принятое на собрании решение нарушает права кредиторов и ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов должника от 30.08.2021 являлось правомочным в связи с наличием кворума для принятия решения по предложенному вопросу, а  оспариваемое решение принято большинством голосов членов собрания кредиторов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по спорному вопросу повестки собрания оно не вышло за пределы своей компетенции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом довод о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО4, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в рамках настоящего дела действительно рассматривалось требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 715 449 руб. 21 коп. как обеспеченной залогом спорного имущества должника.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.09.2021 представитель                ФИО4 уточнил заявленные требования, указал, что просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 715 449 руб. 21 коп. как не обеспеченную залогом. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 по делу № А05-10672/2020                   ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести государственную регистрацию договора залога от 01.01.2019. 

Таким образом, в настоящее время права ФИО4 нельзя признать нарушенными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом Положения являются нежилые помещения и расположенный под одним из них земельный участок, что не предполагает их использование для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не предъявлено.

Доводы финансового управляющего должника о том, что начальная стоимость реализации имущества определена без представления соответствующего отчета либо заключения оценщика, также подлежат отклонению, поскольку соответствующий вопрос о разрешении разногласий на основании пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, выделен в отдельное производство.

Наличие аффилированности ФИО5 и ФИО2 само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку финансовый управляющий и кредиторы также не лишены права обратиться в суд с разрешением разногласий относительно порядка реализации имущества должника и об утверждении Положения.

В настоящее время какие-либо обоснованные возражения относительно порядка реализации имущества должника, помимо установления начальной цены продажи, не заявлены. 

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в заочной форме не нарушает и не ограничивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не влияет на пределы компетенций собрания комитета кредиторов и на существо принятых им решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября  2021 года по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов