АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4729/19

24 марта 2020 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 24.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ИНН 

<

***>

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» ИНН 

<

***>

третье лицо ООО «Гласстрой» ИНН 

<

***>

о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона для закупки №0874200000119000062 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ горда Севастополя «ДЮСШ №7», признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона контракта с ООО «Гласстрой»,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

08.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ранее - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (ответчик) с признании недействительными результатов проведения электронного аукциона для закупки №0874200000119000062 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ горда Севастополя «ДЮСШ №7», признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона контракта с ООО «Гласстрой».

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что отсутствуют основания для признания аукциона недействительным.

Ранее выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ответчик является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а именно на выполнение строительномонтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ №7". 18 сентября 2019 года.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Официальный сайт ЕИС) http://zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0874200000119000062 (далее – аукцион). Номер извещения 0874200000119000062. Наименование объекта закупки - На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7»" (далее – спорный объект). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Срок окончания подачи заявок – 26.09.2019 08:00 по Московскому времени.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка. Аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, и приняла следующее решение – единственный участник электронного аукциона - ООО "ГЛАССТРОЙ" соответствует требованиям, и что в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается с единственным участником – ООО «Гласстрой», что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0874200000119000062 от 30.10.2019.

Истец полагает, что Часть IV. «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» документации о проведении электронного аукциона не содержит обязательного условия об ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Указанные действия Заказчика являются нарушением части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе и влекут административную ответственность согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По мнению истца, Заказчик обязан установить требование обеспечения гарантийных обязательств, при этом размер такого обеспечения не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе). Согласно Части II. «Информационная карта аукциона» документации требования к гарантийным обязательствам при выполнении работ установлены заказчиком в части III Техническое задание документации об электронном аукционе. Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 0% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть предоставление обеспечения гарантийных обязательств не требуется. Таким образом, фактически ответчиком (Заказчиком) не установлено требование обеспечения гарантийных обязательств, поскольку не накладывает на Подрядчика обязательства по предоставлению такого обеспечения.

Далее, пунктом 5 Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации вид строительства определен как новое строительство, а пунктом 1.3 Части IV. «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» документации установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации. Вместе с тем, предметом электронного аукциона является выполнение строительномонтажных работ по объекту: Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7». Проектно-сметная документация (Пояснительная записка, файл «60-ПЗ») также подразумевает проведение именно реконструкции объекта капитального строительства

Пунктом 7.1.2 Части IV. «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» документации установлено, что оплата производится, в том числе, путем перечисления Подрядчику целевого авансового платежа в размере 30% (тридцать процентов) цены Контракта. Исполнение контракта по обжалуемой закупке осуществляется в том числе за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1.2 Контракта). При исполнении федерального бюджета государственными заказчиками применяется Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденное постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 г. № 1496 (далее – Положение), согласно пункту 18 которого получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым пункта 18 Положения, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели при включении в договор (государственный контракт) условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае, если договор (государственный контракт) не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договором (государственным контрактом) авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (в случае, если договор (государственный контракт) содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают).

Проект контракта в рассматриваемом случае не содержит указанного условия, обязательного для включения в проект контракта. Соответственно, без включения такого условия в проект контракта Заказчик не вправе предусматривать в заключаемом договоре авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В Части II. «Информационная карта аукциона» документации указано, что расчет начальной (максимальной) цены контракта приведен в Приложении №1 к части III Техническое задание документации об электронном аукционе. Вместе с тем, Приложение №1 к части III Техническое задание документации об электронном аукционе «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» содержит ненадлежащий расчет начальной (максимальной) цены контракта в виду того, что расчет произведен в ценах 1 квартала 2017 года. Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В соответствии с пунктом 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Ввиду того что начальная (максимальная) цена контракта сформирована в ценах 1 квартала 2017 года, расчет начальной (максимальной) цены контракта неактуален. Проектно-сметная документация нуждается в корректировке в указанной части и приведению цен к уровню 3 квартала 2019 года. Таким образом, по мнению истца,  действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении в закупочной документации надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующего требованиям части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, является нарушением части 9 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно Заключению о достоверности определения сметной стоимости №1-1-2- 0041-17 (размещено в составе ПСД на официальном сайте, файл «Горняк СМ от 21.07.17), а также пунктам 4.12.2, 6.3 Заключения государственной экспертизы общая цена по выполнению всех работ по объекту определена в размере 468 581,85 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18%, при этом размещенные на официальном сайте сметные расчеты составлены на общую сумму 340 496,7 тыс. руб. в том числе НДС по ставке 20%.

Истец полагает, что Заказчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию (в части сметной документации), а размещенная на официальном сайте ПСД не соответствует представленной на проверку достоверности сметной стоимости, а также представленной для проведения госэкпертизы. Одним из разделов проектно-сметной документации согласно Строительным нормам и правилам СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 г. N253) является сметная документация.

Согласно пункту 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427) в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном указанным Положением для проведения первичной проверки.

Таким образом, истец считает, что Заказчик обязан разместить на официальном сайте проектносметную документацию без изменений, а в случае внесения таковых обязан повторно провести проверку сметной стоимости строительства.

Пунктом 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе определено, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 13 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты работы. Размещенный в составе проекта контракта график оплаты выполненных работ не содержит необходимых сведений о сроках и порядке оплаты.

Более того, как следует из пункта 5.2.2.1 проекта контракта, Заказчик принимает на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней утвердить дополнительным соглашением к Контракту согласованные График выполнения работ, График оплаты выполненных работ. При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, истец полагает, что указанные графики должны быть сформированы изначально и включены в контракт, а согласование сторонами условий об оплате после заключения договора с последующим утверждением соответствующих графиков в виде дополнительных соглашений Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Согласно пункту 8.1 Части IV. «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» документации по завершении в установленные Графиком выполнения работ отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет Заказчику, до 10 (десятого) числа текущего месяца следующую документацию: - акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах; - справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах; - общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; - журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; - исполнительные схемы; - акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; - акты освидетельствования скрытых работ; - сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; - акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; - акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости); - иные документы.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Контракта как не поданных.

Неизвестно что Заказчиком понимается под иными документами, при этом их непредоставление является безусловным основанием для возврата Подрядчику документов о приемке и рассмотрения таких документов для целей Контракта как не поданных. Вышеуказанный порядок сдачи-приемки выполненных работ содержит условия, позволяющие осуществлять приемку избирательно, и как следствие, косвенно ограничивающие количество участников закупки на этапе подачи заявок. 9. В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» Подрядчик обязан осуществить организацию ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. В то же время, руководствуясь требованиями части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующий орган исполнительной власти обращается застройщик, а не подрядчик. Таким образом, истец считает, что Заказчиком в подпункте 4 пункта 8 Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» незаконно возлагается на Подрядчика обязанность, не реализуемая в рамках действующего законодательства.

Между тем, поддерживает правовую позицию ответчика.

Так, согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В настоящем случае заключение оспариваемого контракта не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, доказательств нарушения прав потенциальных участников размещения заказа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи, исходя из толкования положений ст. 449 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может выступать не любое допущенное нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Истец обосновывает свой материально-правовой интерес в оспаривании контракта тем, что контракт в отношении этого же объекта и с тем же содержанием был заключен с ним. Так, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт от 21.08.2018 №29204007681180000530/0874200000118000072_313067 на спорный объект - на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ №7", в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее – работы) и сдать результат работ Государственному заказчику в срок, установленный настоящим Контрактом и приложениями к нему, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта, установленной пунктом 2.1 настоящего Контракта.

19 июня 2019 года ответчик вынес решение с исх.№4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 №0874200000118000072_313067 (РНК № 2920400768118000053) в связи с тем, что Истец не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 21.1 Документации об аукционе в электронной форме по закупке № 0874200000118000072.

В производстве суда находится дело №А84- 3472/2019 по рассмотрению иска ООО «ТЕХСТРОЙ» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о признании незаконным решения №4106 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 №0874200000118000072_313067 (РНК № 2920400768118000053) и требования №4616 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса по государственному контракту от 21.08.2018 №0874200000118000072_313067 (РНК № 2920400768118000053).

Спор на момент проведения закупки №0874200000119000062 не разрешен. И Ответчик, обладая достаточными сведениями по указанным обстоятельствам, не смотря на наличие спора в суде, проводит процедуру закупки на спорный объект строительства.

В случае, если рассмотрение иска по делу А84-3472/2019 завершится судебным актом о признании оспариваемого решения незаконным, соответственно, истец восстановит права и обязанности по контракту, он обязан будет продолжить исполнение контракта. Однако, на объекте строительства уже будет исполнять обязательства новый генподрядчик, будут проводиться работы новым подрядчиком, и восстановление прав истца по контракту станет невозможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса в оспаривании проведенного аукциона и заключенного контракта.

Между тем, исходя из оснований, которые приведены истцом как основания для признания недействительным проведенного аукциона, он фактически оспаривает соответствие требованиям закона закупочной документации, а не процедуру, порядок, подведение итогов самой закупки. Между тем, оспаривание закупочной документации (технического задания) не может являться основанием для признания недействительным государственного контракта, поскольку технические условия, объявленные ответчиком в закупке, не затрагивают прав истца, который не принял участия в соответствующей закупке.

Суд полагает, что подачей рассматриваемого иска истец преследует цель воспрепятствовать ответчику в заключении государственного контракта с ООО «Гласстрой», поскольку желает дальше продолжить исполнения контракта, от которого он был отстранен.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, суд сделал вывод о том, что в настоящем случае отсутствует нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки. Проведение оспариваемого аукциона не повлекло нарушения публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова