$!90H0JE-abcaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19774/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, в лице отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2004, юридический адрес:690091, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2006, юридический адрес: 692771, Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, д.64, кв. 55) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (Протокол №199 об административном правонарушении ФЛ от 19.09.2018 года),

при участии: от заявителя – не явился, извещен; ответчик – не явился, извещен, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, в лице отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – Отдел, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении №199 от 19.09.2018.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.  Управление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Как следует из заявления, Управление указало, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере пожарной безопасности с нарушением условий выданной ему лицензии.

Считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление административного органа не представил.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела на основании распоряжений от 03.08.2018 №113, в соответствии с ежегодным Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Приморского края, при участии ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю», проведена проверка соблюдения ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «АФИНА-ПАЛЛАДА», расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, д.1, требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре в ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «АФИНА-ПАЛЛАДА», осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании контракта от 01.11.2016 №02/60-16ТОП.

Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 03.07.2012 № 7-Б/00120.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности в ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «АФИНА-ПАЛЛАДА», а именно:

- при проверке работоспособности АУПС (в здании столовой) в режиме «Пожар» не осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим запуском СОУЭ, в помещении круглосуточного дежурного персонала отсутствует звуковой сигнал о пожаре, на блоках БКИ отсутствует маркировка с указанием защищаемых помещений;

- не обеспечено функционирование СОУЭ в течении времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания;

- технические средства СОУЭ не обеспечивают автоматическое обнаружение неисправности с выдачей соответствующих сигналов в помещение с дежурным персоналом.

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте 31.08.2018 №113.

В связи с этим 19.09.2018 заявителем с извещением ответчика о месте и времени составления протокола, в присутствии ответчика ИП ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении № 199, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение № 1225).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения от 30.12.2011 № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела в ходе проверки ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «АФИНА-ПАЛЛАДА» выявлено - не осуществление приема электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим запуском СОУЭ при проверке работоспособности АУПС (в здании столовой) в режиме «Пожар», отсутствие звукового сигнала о пожаре в помещении круглосуточного дежурного персонала, отсутствие маркировки с указанием защищаемых помещений на блоках БКИ, не обеспечение функционирования СОУЭ в течении времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, а также не обеспечение автоматического обнаружения неисправности с выдачей соответствующих сигналов в помещение с дежурным персоналом в технических средствах СОУЭ.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009).

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В документе «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» РД 78.145-93, утвержденном ГУВО МВД Российской Федерации 22.12.1993, содержатся требования, которые распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждения.

Так, согласно пункта 10.1 РД 78.145-93 приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием: для объектовых технических средств сигнализации - наименования защищаемых помещений и назначения прибора; для периметральных технических средств сигнализации - схемы периметра объекта с защищаемыми зонами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предприниматель осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «АФИНА-ПАЛЛАДА» на основании контракта от 01.11.2016 № 02/60-16ТОП.

В силу названного контракта, ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях школы-интерната.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных помещениях школы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пожарной безопасности, положений контракта от 01.11.2016 № 02/60-16ТОП, ИП ФИО2 не исполнило обязанность по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на проверяемом объекте.

Согласно пункту 7 Положения от 30.12.2011 № 1255 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, невыполнение предпринимателем требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами является грубым нарушением установленных лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратном в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2  принял все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лиц.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет наложение на него административного штрафа от 4 000 руб. до 5 000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу №А51-12603/2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу №а51-22193/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Вместе с тем санкции штрафного характера, каковой является ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, степень тяжести допущенного нарушения и его последствия, а так же степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд считает достаточным применение наказания на минимальном уровне в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в размере  4 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Ярославский Хорольского  района, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2006, адрес места жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю г. Владивосток),  БИК 040507001, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, расчётный счет 

<

***>, Банк получателя – Дальневосточное Главное управление Банка России г. Владивосток, ОКТМО 05705000000, КБК – 17711601000016000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-19774/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.