1044/2022-18872(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6647/2021

26 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по   № А58-6647/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 апреля 2022 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и  сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Дорисс»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее  - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от  30.08.2021 по делам № 014/06/54.3-1846/2021, № 014/06/54.3-1847/2021,   № 014/06/54.3-1848/2021, № 014/06/54.3-1847/2021.  

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 и от  20.10.2021 объединены дела № А58-6647/2021, № А58-6648/2021, № А58-6649/2021,   № А58-6650/2021 для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6647/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: окружная администрация города  Якутска (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Главстрой»  Городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой ГО «город Якутск»  

учреждение), акционерное общество «РИК Автодор», общество с ограниченной  ответственностью «Сахатрасстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

МКУ «Главстрой ГО «город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 24.1,  части 19 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов  16, 17, подпункта «с» пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой  информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018   № 1752 (действовавших в спорный период, далее – Правила № 1752), абзаца 6 пункта 4  статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), пунктов 2, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что на участника  закупок возложена обязанность по своевременной замене недействительных документов в  Единой информационной системе; в протоколе ПАО «Дорисс» № 26 от 01.07.2019 не  указан срок одобрения крупных сделок; конкурсная комиссия, установив, что протокол   № 26 от 01.07.2019 утратил силу и перестал действовать в день подачи заявки, обязана  была отклонить заявку общества, поскольку допуск такой заявки поставил бы иных  участников закупки, представивших надлежащие документы, в неравное положение, а  заявитель получил бы необоснованные преференции перед другими участниками, что  противоречит целям Закона о контрактной системе; Управление, принимая оспариваемые  решения, действовало в соответствии с законом в рамках представленных ему  полномочий.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Дорисс» выражает несогласие с доводами  МКУ «Главстрой ГО «город Якутск», просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Окружной администрацией  г. Якутска на электронной площадке http://www.rtstender.ru размещены извещения о  проведении четырех открытых конкурсов по выполнению ремонтных работ по объектам:  ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до  ул. Кальвица (извещение № 0116300000121000541); ремонт подъездной дороги к речевой  школе (извещение № 0116300000121000536); ремонт ул. Пояркова на участке от  ул. Дзержинского до ул. Октябрьская (извещение № 0116300000121000544); ремонт  ул. Каландарашвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова (извещение   № 0116300000121000537).  

Заказчиком указанных конкурсов выступило МКУ «Главстрой ГО «город Якутск».  ПАО «Доррис» приняло участие в указанных конкурсах путем подачи соответствующих  заявок.  

Согласно протоколам подведения итогов открытых конкурсов в электронной  форме № 70 от 20.08.2021, № 71 от 20.08.2021, № 72 от 23.08.2021 и № 73 от 24.08.2021  при рассмотрении вторых частей заявок заявки общества по четырем указанным  конкурсам в соответствии с частью 11 статьи 24.1, частью 4 и частью 6 статьи 54.4 Закона  о контрактной системе признаны не соответствующими требованиям, установленным  конкурсной документацией, поскольку решение об одобрении крупной сделки не  

соответствовало требованиям абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных  обществах.  

ПАО «Дорисс» обратилось в Якутское УФАС России с жалобами на действия  заказчика при проведении открытых конкурсов, выразившееся в неправомерном  признании заявок общества несоответствующим требованиям конкурсных документаций,  поскольку конкурсной комиссией ошибочно было установлено наличие документа –  решения об одобрении крупной сделки, в то время как заявка общества не содержала  указанного документа, и в соответствии с законодательством предоставление решения об  одобрении крупной сделки не требовалось.  

В связи с поступившими жалобами общества Управление провело внеплановую  проверку осуществления закупок, в ходе которой антимонопольным органом был  направлен запрос оператору электронной площадки о предоставлении сведений и  документов, представленных в составе заявки.  

На основании представленных сведений Управление установило, что  ПАО «Дорисс» во вкладке «решение об одобрении или совершении по результатам  открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа»  представлен документ: «Одобрение сделок 2019 г.pdf.»; решение об одобрении крупной  сделки, утвержденное наблюдательным светом от 01.07.2019, на момент подачи заявок  участником закупки перестало быть действительным. Управление посчитало, что в силу  пункта 4 части 11 статьи 24.1, части 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, абзаца 6  части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пунктов 16, 17 Правил № 1752,  пункта 8 Порядка взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202, участник  закупки самостоятельно должен был обновить решение о совершении крупной сделки,  поскольку оно не соответствовало требованию Закона об акционерных обществах.  

Решением Якутского УФАС России от 30.08.2021 по делам   № 014/06/54.3-1846/2021, № 014/06/54.3-1847/2021, № 014/06/54.31847/2021,   № 014/06/54.3-1848/2021 жалобы ПАО «Дорисс» признаны необоснованными.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация  участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной  форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «с» пункта 5 Правил № 1752, решение (копию решения) о  согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок  по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с  указанием максимальных параметров условий одной сделки предоставляется участником  при регистрации в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в  конкурентном способе заявка на участие в закупке, должна содержать решение о согласии  на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о  наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации,  учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение  контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся  объектом закупки, является крупной сделкой.  

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом  конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона о контрактной системе.  

Частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что в течение  одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6  настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику  вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные  участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников,  предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.  

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление  заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем  одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника  закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной  сделки предусмотрена пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, оператор электронной площадки вместе со  вторыми частями заявок ПАО «Дорисс» в составе аккредитационных документов  направил заказчику копию протокола № 26 заседания наблюдательного совета  ПАО «Дорисс» от 01.07.2019, согласно которому наблюдательный совет принял решение:  

одобрить предстоящие сделки, которые могут быть совершены обществом по результатам  электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе конкурсы,  аукционы, запрос котировок и предложений, с максимальным пределом по сумме одной  сделки 9 999 999 999 рублей.  

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки  должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества  или общего собрания акционеров (часть 1). Решение о согласии на совершение или о  последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество,  стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов  общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета)  общества единогласно (часть 2). В решении о согласии на совершение или о  последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся  стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями),  цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их  определения (часть 4).  

В соответствии с абзацем 6 части 4 указанной статьи Закона в решении о согласии  на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого  действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается  действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если  иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было  дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.  

Суды установили, что указанный протокол № 26 заседания наблюдательного  совета ПАО «Дорисс» от 01.07.2019 не является решением об одобрении крупной сделки в  понимании части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, а является процедурным  документом, и был представлен оператору электронной площадки для прохождения  обществом аккредитации на электронных площадках. В связи с чем, протокол № 26 не  мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной  сделки и к нему не подлежали применению положения абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона  об акционерных обществах.  

Доказательств того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок общества,  представленный оператору электронной площадки для целей прохождения аккредитации  на электронных площадках протокол, с учетом приведенных положений являлся  недействующим или содержал недостоверные сведения, материалы дела не содержат.  

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что  сделки, которые могли быть заключены по результатам рассматриваемых открытых  

конкурсов в электронной форме, являлись для общества крупными, выходящими за  пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовали соответствующего  решения. Судами обоснованно учтено, что объектами спорных закупок являлись ремонт  дорог и улиц, и для общества составляли работы, осуществляемые в рамках обычной  хозяйственной деятельности (пункты 4.2. и 16.2 Устава ПАО «Дорисс», утвержденного  собранием акционеров 26.06.2019). Доказательств обратного Управлением не  представлено.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды  обоснованно посчитали, что Управлением не доказана правомерность отклонения  заказчиком вторых частей заявок заявителя по названному критерию.  

Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительным решение  Управления.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на  неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года  по № А58-6647/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи В.Д. Загвоздин  А.Н. Левошко