АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17065/2022

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Соловьева Е.Г., Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А53-17065/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 отказано; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения договора купли-продажи части земельного участка и жилых помещений с должником, кредитор понес существенные убытки, поскольку впоследствии указанное недвижимое имущество было признано самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о применении правил об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали на то, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1 и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.03.2024 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 1 492 766 рублей 98 копеек, в том числе требования ФИО1 в размере 1 223 703 рублей 15 копеек. Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами на которые у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств конкурсный кредитор ФИО1 ссылалась на то, что должник и ФИО5 заключили договор купли-продажи от 14.06.2015, в соответствии с которым должник приобрел 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081003:454, и расположенное на нем жилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2015, предметом которого является 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 315 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер: 61:44:0081003:454, и расположенное на нем жилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м, этаж 2, помещения 9,10,11,12,13, находящиеся по адресу: 

<

...>. Цена договора составила в общей сумме 1 400 000 рублей.

Кроме того, 30.11.2015 в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома должник подарил ФИО6 по договору дарения 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение № 14 площадью 6,9 кв.м, расположенное на 1 этаже и 1/6 долю в праве собственности на жилые помещения № 13 и № 14 , общей площадью 18, 9 кв.м, расположенные на 1 и 2 этаже. 

Для приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 30.11.2015 № 101074 на получение кредитных средств в размере 1 050 000 рублей, а также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита – договор ипотеки (залога) приобретаемого недвижимого имущества от 09.12.2015 № 101074/и-1.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 по делу № 2-1253/2016 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании самовольной постройкой жилого дома – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, площадью 315 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081003:454, по адресу: 

<

...>. Суд обязал ФИО1 и других собственников помещений осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 2-х этажного строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 по делу № 2-1721 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.11.2015 в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 15 200 рублей.

Определением суда от 06.12.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с должником ФИО1 понесла значительные убытки и ущерб, поскольку лишилась жилья, которое планировала использовать для собственного проживания, вынуждена до настоящего времени исполнять обязательства по кредитному договору от 30.11.2015 № 101074, а также то, что должник не предоставил суду полные сведения о своем имуществе (правах требования к ФИО5) при обращении в суд с заявлением о признании банкротом и вел себя неразумно и недобросовестно при исполнении обязательств, ФИО1 обратилась с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения финансовых обязательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что должником не предоставлено в суд полных сведений о составе имущества, а именно о правах требования к ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи от 14.06.2015. 

Суды приняли во внимание письменные пояснения должника о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018, направлен в службу судебных приставов лишь в 2022 году, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано по причине пропуска срока на предъявление исполнительного документа (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022). Ввиду юридической неграмотности должник указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

При этом судами установлено, что финансовый управляющий проанализировав указанную дебиторскую задолженность, установив, что ФИО5 имеет 17 исполнительных производств на общую сумму требований 3 418 449 рублей 48 копеек, одно из которых окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, пришел к выводу о том, что федеральной службой судебных приставов в течение 7 лет проводилась работа по взысканию задолженности с ФИО5, но выявить какое-либо имущество не представилось возможным, в связи с чем указанная задолженность признана невозможной ко взысканию.

Кроме того, суды указали, что кредиторы к финансовому управляющему с заявлением о взыскании указанной задолженности не обращались.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности должника, как в части возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, так и в части полноты раскрытия финансовому управляющему всей необходимой информации, а также передачи имущества, в связи с чем применили правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в определении суда инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А53-17065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Соловьев

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова