ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-111819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ООО «Трейдимпортком»- ФИО1, дов. от 04.04.2025,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трейдимпортком»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2025 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Трейдимпортком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом БИЛАЙТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом БИЛАЙТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БИЛАЙТ» (далее – ООО «Торговый дом БИЛАЙТ», должник), возбуждено производство по делу № А40-111819/24.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдимпортком» (далее – ООО «Трейдимпортком») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом БИЛАЙТ», которое определением суда от 01.07.2024 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Торговый дом БИЛАЙТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом БИЛАЙТ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «Трейдимпортком» об отложении судебного заседания отказано, оставлено без рассмотрения заявление ООО «Трейдимпортком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом БИЛАЙТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трейдимпортком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку закон не конкретизирует требования к личности публикатора и к текстовому содержанию уведомления о намерении. При этом согласно сложившейся судебной практике публикатором уведомления о намерении может быть третье лицо, в том числе представитель кредитора. Кроме того, ФИО2 не является кредитором должника, не имеет никаких денежных притязаний к ООО «Торговый дом БИЛАЙТ», самостоятельно с заявлением о банкротстве должника не обращался после публикации намерения от 14.05.2024. Он является представителем ООО «Трейдимпортком» на основании доверенности и выполнил публикацию по поручению руководства ООО «Трейдимпортком».

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и сразу вынес судебный акт в единственном судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трейдимпортком» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трейдимпортком» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом БИЛАЙТ» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в размере 4 922 664,98 рублей.

В материалы дела ООО «Трейдимпортком» представило публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 19981339 от 14.05.2024.

Между тем суды установили, что сообщение № 19981339 от 14.05.2024 содержало информацию об инициаторе публикации/кредиторе - ФИО2 

Так, из текста следовало: «ФИО2 (ИНН 

<

***>) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Трейдимпортком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614058, 

<

...>, ком. 6) на основании п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125438, 

<

...>, этаж 2 ком. 3 - 19) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды сделали вывод, что цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, из которой следует, что целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ООО «Трейдимпортком» не были соблюдены, поскольку публикация содержит иную информацию об инициаторе публикации/кредиторе должника, а указание в качестве кредитора и публикатора ФИО2 создает невозможность для неопределенного круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСДЮЛ достоверную информацию о факте выражения намерения именно ООО «Трейдимпортком» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом БИЛАЙТ» банкротом, ввиду чего суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление ООО «Трейдимпортком» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая также и то, что ООО «Трейдимпортком» не указало, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки позиции заявителя, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-111819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина