СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5981/2023(1)-АК

Дело № А50-22393/2021

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «Заря» документов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22393/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 принято к производству заявление АО «УТС Технониколь» о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 в отношении ООО «Крона» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021 (выпуск № 216), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 22.11.2021.

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ООО «Крона» (должник) признано несостоят6ельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 15.04.2022.

16 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании из ООО «Заря» документов должника, в котором просил, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, обязать ООО «Заря» конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

- договор субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Крона» (подписанный обеими сторонами);

- договор субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020 с ценой договора 5 770 993,50 руб., заключенный между ООО «Заря» и ООО «Крона» (подписанный обеими сторонами);

- все акты по форме КС-2 к договору субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020 (подписанные обеими сторонами);

- все справки по форме КС-3 к договору субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020 (подписанные обеими сторонами);

- все локально-сметные расчеты к договору субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020 (согласованные сторонами), в том числе локально-сметный расчет № 1 от 07.09.2020, локально-сметный расчет № 2 (приложение № 2 и № 3 к договору);

- техническое задание к договору (приложение № 1 к договору);

- проектную документацию к договору (приложение № 4 к договору);

- иную исполнительную документацию к договору субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020;

- пояснения об указании в назначении платежа в платежном поручении №175 от 10.09.2020 «:.. предоплата... в размере 30%»;

- копию контракта (договора), заключенного между ООО «Заря» и ПМУП «Полигон» (ИНН 

<

***>, 614039, 

<

...>) по результатам аукциона на заключение контракта (договора) (протокол № 7ЭА/2 от 26.08.2020).

ООО «Заря» возражало против удовлетворения заявленных требований с указанием на представление заявителю всех имеющихся в распоряжении общества документов.

В рамках данного спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Полигон», в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крона» об истребовании у ООО «Заря» сведений и документов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в данном споре в качестве третьего лица МБУ «Полигон», а также не представление возможности конкурсному управляющему ознакомиться с представленным ООО «Заря» дополнительным отзывом и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по его мнению, привело к лишению конкурсного управляющего возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства. Более того, апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представленной управляющим копии локально-сметного расчета № 2, в котором содержатся печати, подписи и указана сметная стоимость – 2 657 905,44 руб. представлено частично. 

В апелляционной жалобе также отражено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Полигон».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица МБУ «Полигон» в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, установив, что судебный акт, принятый по результатам рассматриваемого спора, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, обстоятельств иного суду не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии между должником и ООО «Заря» хозяйственных отношений, что следует из выписки по лицевому счету ООО «Крона» обратился к ООО «Заря» с запросом о предоставлении документов.

В процессе рассмотрения спора ООО «Заря» представлены следующие документы и пояснения:

- договор субподряда № 1009-2020 от 10.09.2020 заключенный между ООО «Заря» и ООО «Крона» (подписанный с обеих сторон) на сумму 1 731 298,06 руб.;

- акты по форме КС-2,

- справка КС-3 о выполненных работах;

- счет-фактура;

- платежное поручение № 175,

Относительно назначения платежа в платежном поручении № 175 ООО «Заря» пояснило, что формулировка: «предоплата в размере 30%» указана ошибочно, изначально предполагался больший объем работы, но фактически сторонами был подписан договор на сумму 1 731 298,06 руб. Работы на эту сумму были выполнены ООО «Крона», и соответственно приняты и оплачены ООО «Заря».

Копия контракта между ООО «Заря» и ПМУП «Полигон» размещена на портале закупок, данная информация является открытой, приложен текст договора.?

Истребуемый протокол № 7ЭА/2 от 26.08.2020 у ООО «Заря» отсутствует. Данный документ составляется Заказчиком или Организатором торгов.

Исполнительная документация, которая должна была передаваться от исполнителя работ ООО «Крона», в адрес ООО Заря не направлялась и соответственно не передавалась.

Как утверждало общество «Заря» в ее распоряжении отсутствуют иные документы, истребуемые конкурсным управляющим ООО «Крона».

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для сомнения в достоверности данных обществом «Заря» пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт передачи обществом «Заря» конкурсному управляющему имеющихся сведений и документов, в отсутствие иных запрашиваемых документов, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим документов.

При этом отклоняя довод о несоответствии представленной информации сведениям, полученным от руководителя ООО «Крона», суд первой инстанции верно указал на их необоснованность.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка представленной управляющим копии локально-сметного расчета № 2, в котором содержатся печати, подписи и указана сметная стоимость – 2 657 905,44 руб. представлено частично, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии указанного документа в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем необходимость обязания общества «Заря» дополнительного его представления управляющему суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов по существу спора, которые могли бы повлечь принятие иного решения, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Полигон» обоснован судом выходом за пределы рассматриваемого заявления с учетом представления ООО «Заря» истребуемого договора с МБУ «Полигон» и не доказанности довода о несоответствии представленных ООО «Заря» документов сведениям, указанным руководителем должника, как лица, непосредственно ведущего хозяйственную деятельность общества в соответствующий период.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства также подтверждена последующим отказом аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции основанного отсутствием на то правовых оснований.

Утверждение управляющего о не представлении ему возможности ознакомиться с представленным ООО «Заря» дополнительным отзывом, что по мнению управляющего нарушило его процессуальные права, подлежит отклонению как несостоятельное. Из материалов дела усматривается, что указанные возражения были представлены в суд первой инстанции 24.04.2023 после объявления перерыва (до 26.04.2023) в судебном заседании в электронном виде через Мой Арбитр, в связи с чем действуя добросовестно и разумно, отслеживая поступившие в материалы дела документы, конкурсный  управляющий ФИО2 не мог не знать об их поступлении, а следовательно имел возможность ознакомиться с ним до судебного заседания. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2023, представитель конкурсного управляющего участвовала в судебном разбирательстве по существу спора, зная о поступлении повторных возражений, могла заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью с ознакомлением вновь представленных возражений. Однако как указано судом в обжалуемом определении, представитель конкурсного управляющего отказалась от ознакомления с представленными 24.04.2023 ООО «Заря» повторными возражениями.

Вопреки утверждению апеллянта, ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 26.04.2023 представителем конкурсного управляющего не заявлялось. Более того, учитывая ясность позиций лиц, участвующих в деле относительно рассматриваемых требований, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, необходимости в отложении судебного заседания на более поздний срок у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-22393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич