1160/2019-143217(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35820/2017

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 04.05.2018, Джатиева О.А. по доверенности от 02.08.2018 от ответчика: Орлов А.Л. по доверенности от 11.04.2018 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4272/2019) ООО ИЦ "СДМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2018 по делу № А56-35820/2017 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску ООО "Солдрим-СПб" к ООО ИЦ "СДМ" 3-е лицо: ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о взыскании 

по встречному иску ООО ИЦ "СДМ" к ООО "Солдрим-СПб" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (ОГРН:  1034701423668, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом.  182-Н (оф.616а); далее – истец, ООО "Солдрим-СПб") обратилось в Арбитражный  

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ОГРН: 1135024008096,  адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково,  ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", стр. 9, этаж 4, пом. 134; далее – ответчик,  ООО ИЦ «СДМ») о взыскании 983 010 руб. 60 коп. задолженности по договору  поставки № 1506-05 от 26.06.2015, 42 330 руб. 60 коп. пени.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" (ОГРН:  1020201577505, адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул.  Восточная, д. 79; далее – ООО «БЗАК», третье лицо).  

ООО ИЦ «СДМ» обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО  "Солдрим-СПб" 2 194 920 руб. стоимости поставленного оборудования и 88 318 руб.  15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании  договора № 1506-05 от 25.06.2015 расторгнутым с 08.04.2017.  

Решением от 28.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО ИЦ «СДМ» в  пользу ООО "Солдрим-СПб" 983 010 руб. 60 коп. задолженности по договору  поставки № 1506-05 от 26.06.2015, 42 330 руб. 60 коп. пени, а также 22 660 руб. 20  коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных  исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО ИЦ «СДМ» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Солдрим-СПб" и  удовлетворении встречных исковых требований ООО ИЦ «СДМ».  

Определением от 09.04.2019 судебное разбирательство было отложено на  21.05.2019.  

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ООО ИЦ "СДМ" поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы, представители ООО "Солдрим-СПб" возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против  удовлетворения ходатайства ответчика.  

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ  судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием  

оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, наличием объективной  возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Так же апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя апелляционной  жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой  инстанции (часть 2 статьи 269 АПК РФ).  

ООО "Белебеевский завод "Автокомплект", извещенное надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего  представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 26.06.2015 между ООО «Солдрим-СПб»  (Поставщик) и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» (после смены наименования ООО ИЦ  «СДМ») (Покупатель) заключен договор поставки № 1506-05 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю  токарный станок Pinacho ST225-65Х1000 с ЧПУ Fanuc 0i TD (1 ед.) и Податчик  прутковых заготовок SAMSYS Multisam 3000 1640 (1 ед.) общей стоимостью  3 135 600 руб., а Покупатель принять и оплатить товар согласно согласованным  срокам.  

 ООО «Солдрим-СПб» поставило ООО ИЦ «СДМ» товар, что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2015 № 1506-05/1.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится 100%  стоимости в течение 30 дней после поставки оборудования.  

 Покупатель частично оплатил поставленный товар платежным поручением   № 748 от 24.08.2015 в сумме 2 194 920 руб.  

Оплату товара в размере 983 010 руб. 60 коп. в установленный пунктом 2.2.  договора Покупатель не произвел.  

21.02.2017 Продавец направил в адрес Покупателя претензию с требованием  об оплате поставленного по договору товара и неустойки по пункту 8.3 договора.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  за поставленный товар.  

Покупатель, ссылается на условия дополнительного соглашения № 1 от  29.08.2016 к договору поставки № 1506-05/1 от 26.06.2015, которым пункт 2.2  договора изменен и Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора  полностью, либо произвольными частями в срок до 31.12.2018.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 29.08.2016, гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца; в случае,  если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным,  некомплектным, некачественным, будут выявлены скрытые недостатки,  подтвержденные актом, составленным Покупателем, Покупатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченных по договору денежных средств.  

Указывая на обнаружение скрытых недостатков оборудования, ООО ИЦ  «СДМ» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора поставки от 26.06.2015 № 1506-05.  

31.07.2017 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с  требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, а также  забрать за свой счет некачественный товар.  

Оставленная без удовлетворения претензия ООО ИЦ «СДМ» послужила  основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в  удовлетворении встречного искового заявления отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится 100%  стоимости в течение 30 дней после поставки оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах  дела отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 161 АПК РФ  обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства –  дополнительного соглашения от 29.08.2016. Основанием для предъявления  заявления, явилось сомнение ООО «Солдрим-СПб» в дате подписания соглашения,  ввиду имеющегося корпоративного конфликта. Соглашение подписано от имени  продавца и покупателя одним и тем же лицом - Алихановым Д.В., полномочия  последнего в должности генерального директора истца были прекращены  23.09.2016, на дату рассмотрения спора Алиханов Д.В. являлся генеральным  директором ответчика.  

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить оригинал  дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016, на котором он основывает свою  

позицию по встречному иску и возражения относительно первоначальных исковых  требований.  

Представитель покупателя пояснил, что подлинник документа им представлен  быть не может, так как он был изъят в ходе обыска 03.08.2017 по уголовному делу   № 568880.  

 Суд первой инстанции 26.12.2017 направил запрос в ГУ МВД России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил представить для  экспертизы дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 для рассмотрения  вопроса о назначении экспертизы по давности изготовления документа.  

18.06.2018 суд первой инстанции направил повторный запрос в ГУ МВД  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с аналогичными  требованиями.  

Согласно ответа Главного следственного управления от 09.10.2018   № 8/28778, дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 к договору поставки   № 1506-05 от 26.06.2015 не изымалось, к уголовному делу в качестве вещественного  доказательства не приобщалось и в материалах уголовного дела отсутствует.  Кроме того предметы и документы изъятые 03.08.2017 в ходе обыска в офисе ООО  ИЦ «Солдрим-МСК», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, д. 28 «А», офис 903, были возвращены представителю ООО ИЦ «Солдрим -  МСК».  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011   № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012   № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности  определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим  соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в  соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу  дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 к договору поставки № 1506-05 от  26.06.2015.  

В материалы дела ответчиком также представлен «дубликат»  дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 42) исполненный им в 2018 году от имени как  ООО «Солдрим-СПб», так и ИЦ «Солдрим-МСК».  

Как правомерно указал суд первой инстанции, дубликат документа, по  которому не представлены достоверные доказательства о наличии оригинала и  утраты данного подлинника, является ненадлежащим доказательством по делу.  Кроме того, генеральный директор ответчика Алиханов Д.В. в 2018 году был не  вправе исполнять (подписывать) документ от имени ООО «Солдрим-СПб».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что срок оплаты по условиям договора поставки  наступил 13.09.2015 (пункт 2.2) и правомерно взыскал с ответчика 983 010 руб. 60  коп. задолженности по договору поставки № 1506-05 от 26.06.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара (превысит 14 календарных дней с момента сроков, установленных  договором) истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,01% от стоимости  неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый день просрочки, но не  более 3% от стоимости этой единицы оборудования.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки из  расчета произведенной оплаты поставленного товара. Размер неустойки за период  с 15.09.2015 по 26.05.2017 составил 58 228 руб. 09 коп., с учетом ограничения  размера ответственности 42 330 руб. 60 коп.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  правомерным и арифметически верным.  

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

По встречному иску ответчик просил взыскать 2 194 920 руб., перечисленные  в счет оплаты за некачественное поставленное оборудование и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 14.09.2017 в  

размере 88 318 руб. 15 коп., а также признать договор расторгнутым с 08.04.2017 в  связи с существенными нарушениями договора со стороны Продавца.  

Встречный иск законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки получателем оборудования  являлся ООО «БЗАК».  

Согласно пункту 3.6 договора, приемка оборудования по количеству  производится покупателем на складе получателя во время передачи оборудования  от перевозчика, уполномоченного поставщиком. В случае несоответствия  количества поставляемого оборудования составляется акт о несоответствии.  

Приемка оборудования по комплектности и качеству производится  покупателем или получателем при пуске и наладке оборудования и вводе в  эксплуатацию. Датой окончания пусконаладочных работ признается дата  подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной в  приложении № 4 договора (пункт 3.7 договора).  

В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель одностороннем  порядке составляет акт о скрытых недостатках в течение 5 дней с момента  обнаружения, в пределах установленного гарантийного срока.  

 Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования. Гарантийный  срок на оборудования составляет 12 месяцев, который исчисляется с момента  подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 3 месяцев с  момента поставки оборудования (пункт 3.1 договора).  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  сторонами акт выполненных работ по результатам пуско-наладочных работ не  составлялся.  

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель  в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара  обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из указанной нормы следует, что в гарантийный период обязанность по  доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, а по  его истечении - на покупателе.  

С учетом того, что акта выполненных работ по результатам пуско-наладочных  работ стороны не представили, гарантийный срок на оборудования истек  13.11.2016.  

17.02.2017 ответчиком составлен акт о техническом несоответствии токарного  станка, при работе которого не обеспечивается точность и повторяемость  позиционирования 0,01 мм.  

В материалы дела ответчиком представлены сервисные рапорта  составленные работниками третьего лица и ООО ИЦ «СДМ» :  

- от 14.01.2016 в котором указано, что установлена необходимость  гарантийного ремонта цилиндра;  

- от 29.01.2016 - произведена гарантийная замена масла и дано разрешение  до следующего ТО использовать залитое масло;  

- от 23.08.2016 – гарантийный случай - диагностика станка и податчика  прутка;  

- от 20.10.2016 – гарантийный случай – опытные работы по замене  резьбонарезного резца метчиком  

- и 17.02.2017 продолжение работ по замене по резьбонарезного резца  метчиком.  

В сервисных рапортах указано, что эти случаи являлись гарантийными. 

Также Покупатель представил сервисный акт от 20.02.2016 шеф-монтажных  работ и наладке с замечаниями третьего лица, в котором отмечено, что станок  технически исправен и готов к эксплуатации (т.3 л.д.69).  

 Таким образом, оборудование находилось в эксплуатации в течение 1,5 лет,  дефекта в виде нарушений в точности и повторяемости позиционирования  ответчиком до февраля 2017 года не устанавливалось. Более того, в замечаниях к  сервисному акту от 20.02.2016 третьим лицом отмечено, что параметры резьбы по  калибрам после наладки получаются годными.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в товаре, которые  возникли до передачи оборудования Покупателю.  

Кроме того, в период с сентября 2015 года до февраля 2017 года ответчик  не заявлял ни одной претензии истцу по спорному оборудованию. Уведомление о  расторжении договора направлено в адрес истца после получения претензии об  оплате товара.  

Производитель оборудования ООО «ИнТеРс» в своем письме от 21.11.2017  указал, что увеличение значения точности позиционирования (повторяемости)  может быть связано с неправильной эксплуатацией станка.  

В соответствии с договором от 26.06.2015 работы по пуско-наладке должен  был выполнить Поставщик, который обязан приступить к выполнению работ в  течение пяти дней после получения уведомления Покупателя о готовности к шеф- монтажу, запуску и наладке, проведению инструктажа специалистами покупателя  (пункт 5.4 договора). Вместе с тем, Покупатель уведомления о необходимости  проведения пуско-наладочных работ Поставщику не направлял.  

Покупатель самостоятельно приступил к выполнению пусконаладочных работ,  тем самым принял на себя риск возможных негативных последствий их  выполнения, в том числе и невозможности предъявления в дальнейшем претензий к  истцу по качеству оборудования.  

Согласно пункту 3.3 договора гарантийное обслуживание на оборудование не  распространяется при любых изменениях, модернизации и модификации  оборудования, произведенных без письменного согласия Поставщика, внесение  изменения в конструкцию или неправильном использовании оборудовании.  

Согласно сервисному акту от 29.01.2016 Покупателем внесены  конструктивные изменения в оборудование (т.1 л.д.84).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал ООО ИЦ «СДМ» в удовлетворении встречного искового заявления.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд,  распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 декабря 2018 года по делу № А56-35820/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ  "СДМ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   И.В. Юрков