1088/2023-323823(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59640/2023

Дело № А40-159186/2021

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по  

делу № А40-159186/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9  

Николаевича об исключении из денежных требований ФИО3 и  

ФИО4 из реестра требований кредиторов должника – АО  

«Элтехкомплект» (судья Злобина Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО5 –  ФИО6 (доверенность); от ФИО7 – ФИО6 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 общество-должник  «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 02.04.2022 года.  

В июне 2023 года ФИО9 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника  (далее также – РТК) требований денежных требований ФИО3 в  сумме 315 861 руб. 49 коп. и ФИО4 в сумме 485 853 руб. 84 коп.  (л.д. 2-3).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023 (резолютивная  часть от 02.08.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО9, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 03.08.2023, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  настаивает на исключении денежных требований ФИО3 и  ФИО4 из РТК.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2023 представитель  ФИО9 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  

кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств (у судебного пристава- исполнителя, в отделении Пенсионного фонда, а также в кредитных учреждениях /  банках). Принимая во внимание предмет и основание требований в рамках обособленного  спора, существо возражений Кузнецова С.Н., а также то обстоятельство, что суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и  истребовал в налогом органе сведения о размере доходов Пименовой Елены Михайловны  (после отложения судебного заседания документы – справки по форме 2-НДФЛ –  поступили в суд и приобщены к материалам обособленного спора). В остальной части в  удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не подтвердил наличие  объективной необходимости в истребовании соответствующих сведений применительно к  рассматриваемому обособленному спору. В отношении Гончаренко Ольги Михайловны –  её требования подтверждены судебным актом, исполнительным листом. Арбитражным  управляющим установлены сведения о платежах, в том числе посредством изучения  движения денежных средств по счетам должника, в том числе и платежи в пользу  указанных выше лиц. При этом уже с момента объявления резолютивной части  определения о введении процедуры наблюдения наступают, среди прочего, следующие  последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных  на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов  о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении  наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Повторное ходатайство об истребовании, заявленное представителем  ФИО9 в судебном заседании 14.11.2023 (у судебного пристава-исполнителя),  оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом коллегия судей  принимает во внимание как то обстоятельство, что предположения ФИО9 в  отношении ФИО4 в результате истребования справок по форме  2-НДФЛ не подтвердились, так и то обстоятельство, что аналогичные ходатайства  ФИО9 заявлены в нескольких обособленных спорах, неоднократно  рассмотрены, направлены на затягивание срока рассмотрения заявления по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что требования кредиторов второй очереди включены в реестр  требований кредиторов должника конкурсным управляющим безосновательно, т.к.  руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона  о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения требований кредиторов по  заработной плате из реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора  из реестра требований кредиторов.  

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении  требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт,  которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование  исключить.  

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из  реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно и  обоснованно принял во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего  должника, изложенные в письменном отзыве (л.д. 20).  

Так, при рассмотрении вопроса о включении денежных требований по заработной  плате в РТК конкурсный управляющий руководствовался: в отношении ФИО3 – исполнительным листом, выданным Дмитровским городским судом  Московской области в рамках дела № 2-2453/20 (л.д. 64); в отношении ФИО4 – справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2019 годы (л.д. 58-60).  

При этом процедура наблюдения в отношении должника введена 18.10.2021. 

То есть с указанной даты принудительное взыскание задолженности по реестровым  требованиям недопустимо.  

Косвенные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что денежные  требования перед указанными кредиторами погашены полностью либо в части в период  

после возбуждения производства по делу либо после введения первой процедуры  банкротства, Кузнецов С.Н. не представил.  

Конкурсный управляющий заявление ФИО9 не поддержал. Напротив,  представил письменный отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения  указанных ФИО9 требований, полагая правомерным как включение спорных  сумм задолженности в РТК, так и сохранение текущего положения дел.  

Фактически доводы и требования ФИО9 основаны на предположениях и  не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе результатам работы, проделанной  конкурсным управляющим.  

Следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов  ФИО4, которые истребованы судом апелляционной инстанции,  опровергают предположения ФИО9 о необоснованности включения  задолженности по заработной плате перед ФИО4  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Равным образом коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности заявления  представителя ФИО9 о фальсификации доказательств – штатных расписаний  (представлено в судебном заседании 12.10.2023). Данное заявление применительно к  рассматриваемому обособленному спору не имеет самостоятельного правового значения,  поскольку требования ФИО3 подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, в свою очередь, требования ФИО4 соответствуют сведениям о доходах, которые предоставлены работодателем  (должником) в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ).  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40159186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур