АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-3929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЮганскНИПИ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спектр») о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮганскНИПИ» конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачёту встречных требований общества «Спектр» и должника, совершенныхна основании заявления общества «Спектр» о зачете от 30.03.2017 № 44 и письмаот 10.05.2017 № 101.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие возможности представить в обособленный спор доказательства своего добросовестного поведения, в том числе доказательства того, что в ходе конкурсного производства ему не переданы все документы должника, необходимыедля осуществления его полномочий, включая указанные сделки; несоответствие вывода судов о фактической осведомлённости арбитражного управляющего ФИО2 и возможности оспаривания сделок, в период срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 ссылается на то, что само по себе указание в каком-либо судебном акте, на сделку или иные обстоятельства ее совершения, является недостаточным для признания факта осведомленности о ней лиц (конкурсного управляющего), которые не участвовали в рассмотрении такого спора; о необходимости проведения анализа сделок по зачету он узнал из обращения Федеральной налоговой службы от 10.08.2020, после чего принял скорейшие меры к получению документов; отказ в иске в отношении сделки по зачёту на основании письма общества «Спектр» от 02.05.2017 № 101 на сумму 11 000 000 руб., при наличии признаков ее ничтожности, в связи с пропуском годичного срока исковой давности, является нарушением норм материального права, поскольку срок оспаривания таких сделок составляет три года.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 указывая на то, что срок исковой давности следует отсчитывать не с даты составления письма, а с момента, когда конкурсный управляющий в первый раз стал осведомленным о содержании спорных зачетов, то есть с декабря 2020 года, просил кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить; общество «Спектр» возражая против доводов арбитражного управляющего ФИО2 просило определение арбитражного суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержали доводы арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спектр» (застройщик) и обществом «ЮганскНИПИ» (инвестор) заключён договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11 (далее – договор инвестирования), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей«под ключ» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 договора офисные помещения будут находиться по адресу: город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 5 260 кв. м, в том числе площадь офисных помещений, определенная согласно проектупо внутреннему контуру стен предварительно составляет 2 700 кв. м. Общая площадь нежилого помещения должна быть учтена после проведения обмеров филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании пункта 5.1 договора инвестор обязан оплатить денежные средствав размере, указанном в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оплата стоимости офисного помещения, предусмотренной настоящим договором, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика. Также по согласованию сторон возможны иные формы расчётов между сторонами согласно действующему законодательству (пункт 5.3 договора).

Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию торгового центра с офисными помещениями и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 6.3, 6.16 договора).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.10 договора инвестор обязуется вносить в счёт участия в долевом строительстве собственные и (или) привлечённые средства в соответствии с графиком платежей. Инвестор обязан немедленно известить застройщика о возникновении финансовых затруднений и других обстоятельств, делающих невозможным выполнение инвестором своих обязательств по финансированию строительства. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Общество «ЮганскНИПИ» и общество «Спектр» 01.11.2011, 01.07.2012 и 30.12.2012 заключали дополнительные соглашения к договору, касательно изменения сроков и стоимости.

Между обществом «Спектр» (абонент) и обществом «ЮганскНИПИ» (субабонент) заключены договоры от 01.12.2013 № 02Э/2013, от 01.01.2014 № 02Э/2014, от 01.01.2015 №№ 02Э/2015, 03Э/2015 на пользование электроэнергией, по условиям которых абонент передаёт через присоединённую сеть субабоненту электроэнергию, а субабонент обязуется оплачивать полученную (потреблённую) электроэнергию, из расчёта 3 753,43 руб., 3 858,59 руб. и 4 083,32 руб. за 1 000 квт/ч, соответственно.

Между обществом «ЮганскНИПИ» и обществом «Спектр» к договору инвестирования подписано дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 3, согласно которому в связи с ориентировочным увеличением площади офисных помещений на 1 000 кв. м стороны пришли к соглашению изменить редакцию пунктов 1.1, 3.1.4, 4.1, 4.2 договора.

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 3) офисные помещения будут введены в эксплуатацию и переданы инвестору не позднее 31.12.2014. Ориентировочная стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 руб. После разработки проектной документации и определения стоимости договор может корректироваться. Стоимость офисных помещений, указанная в пункте 4.1 договора, определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади офисных помещений 53 108 руб. и общей проектной площади офисных помещений, равной 3 700 кв. м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 3 стороны изменили график платежей по договору (приложение № 1 к договору) и дополнили договор приложением № 3 «График проведения работ».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению «План финансирования работ», стороны установили, что на момент заключения данного дополнительного соглашения к договору стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 руб. и подлежит уточнению после разработки проектно-сметной документации и уточнения в процессе строительства.

Общество «ЮганскНИПИ» оплачивает денежные средства, предусмотренные договором, согласно графику производства работ, в следующие сроки: 2 квартал 2014 года – 23 000 000 руб.; 3 квартал 2014 года – 60 000 000 руб.; 4 квартал 2014 года – 22 744 347 руб.

Между обществом «Спектр» (арендодатель) и обществом «ЮганскНИПИ» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2014, от 01.09.2015, от 01.08.2016 по условиям которых арендодатель передал в аренду арендатору здание, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Сургутская, строение № 2, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере 1 396 082,42 руб. в месяц до окончания срока действия договоров.

На основании дополнительного соглашения от 07.04.2017 стоимость арендной платы с 01.04.2017 установлена в размере 915 304 руб. в месяц.

Общество «Спектр» письмом от 30.03.2017 № 44 заявило об одностороннем зачёте встречных однородных требований: в том числе на сумму 37 393 826,44 руб. неустойки по договору инвестирования от 30.06.2011 № 11; 1 683 374,33 руб. вознаграждения застройщика; 24 071 191,14 руб. задолженности по договорам аренды; 3 192 647,45 руб. неустойки по договорам аренды; 1 504 471,19 руб. долга по договорам электроснабжения; 2 025 445,54 руб. неустойки по договорам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Полагая, что обществом «Спектр» допущены существенные нарушения условий договора инвестирования, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, регистрации права собственности на незавершённый строительством объект в собственность застройщика, общество «ЮганскНИПИ» 12.04.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 172 656 849,32 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮганскНИПИ».

Письмом от 10.05.2017 № 101 общество «Спектр» направило обществу «ЮганскНИПИ» заявление о прекращении денежных обязательств зачётом от 02.05.2017 на сумму 11 000 000 руб. – задолженность по договору аренды от 01.09.2015 № 2.

Кроме того, общество «ЮганскНИПИ» 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Спектр» о взыскании 36 054 236 руб., в том числе 16 113 000 руб. договорной неустойки (пени) по договору инвестирования от 30.06.2011 № 11, 19 941 236 руб. убытков по договорам аренды, признании сделок недействительными.

В ответ на заявленные требования общество «Спектр» предъявило встречный иск к обществу «ЮганскНИПИ».

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 с общества «ЮганскНИПИ» в пользу общества «Спектр» взыскано 88 056 849,32 руб. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 встречные исковые требования общества «Спектр» удовлетворены частично – с общества «ЮганскНИПИ» в пользу общества «Спектр» взыскано 7 636 894,05 руб., в том числе: 2 745 912 руб. основного долга по арендным платежам, 2 992 725,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 818 759,07 руб. договорной неустойки (по договорам пользования электроэнергией), 19 496,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло- и водоснабжения); с общества «ЮганскНИПИ» в пользу общества «Спектр» на сумму основного долга 2 745 912 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении общества «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

В деле №А75-5083/2017 временный управляющий ФИО7 в период процедуры наблюдения общества «ЮганскНИПИ» воспользовался правом обжаловать правомерность сделки, заключённой между обществом «Спектр» и обществом «ЮганскНИПИ», ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между сторонами общества «Спектр» и общества «ЮганскНИПИ» было заключено мировое соглашение. Временный управляющий ФИО7 усмотрел в этом признаки подозрительной сделки, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 временным управляющим общества «ЮганскНИПИ» утверждён ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 решение арбитражного суда от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 отменено в части взыскания денежных средств в размере 88 056 849 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 056 849 руб. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 изменено – с общества «ЮганскНИПИ» в пользу общества «Спектр» взыскано 2 745 912 руб. основного долга, 8 273,38 руб. договорной неустойки, 26,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Спектр» о взыскании 18 252,48 руб. договорной неустойки, 15,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречные исковые требования общества «Спектр» о взыскании 3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду в период с 01.09.2014 по 30.03.2017, 1 973 315,68 руб. договорной неустойки(по договорам пользования электроэнергией), 21 955,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло- и водоснабжение) оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде арбитражным судом сделаны выводы об отсутствии нарушений проведения зачёта между обществом «Спектр» и обществом «ЮганскНИПИ», заявленного обществом «Спектр» в письмах от 30.03.2017 № 44, от 10.05.2017 № 101.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2018, от 30.11.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «Спектр»: 

в сумме 5 107 421,33 руб., в том числе: 3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017; 1 973 315,68 руб. договорной неустойки по договорам пользования электроэнергией; 21 955,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам тепло и водоснабжения;

в сумме 10 000 000 руб. неустойки.

Временным управляющим ФИО8 в материалы дела 24.10.2018 представлен отзыв, из которого следует, что арбитражный управляющий осведомлён о наличии судебных актов по делам № А75-5083/2017 и не возражает против включения в реестр требований кредиторов общества «Спектр».

Кроме того, из публичных сведений по делам № А75-5083/2017 следует, что временным управляющим осуществлялось ознакомление с указанными делами и представлялись письменные отзывы относительно предметов спора.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 общество «ЮганскНИПИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО8

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим обществом «ЮганскНИПИ» утверждён ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неоднократно направляло в адрес ФИО2 обращения о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе офисных помещений в незавершённом строительством объекте по договору инвестирования от 30.06.2011 № 11 (письмо от 19.12.2019). 

В обращении налоговый орган ссылается на судебный акт № А75-5083/2017 от 06.07.2018. Из текста письма-ответа конкурсного управляющего налоговому органу (письмо от 14.01.2020) становится очевидным, что ФИО2 осведомлён о судебном акте по делу № А75-5083/2017 от 06.07.2018.

Конкурсным управляющим ФИО2 13.06.2019 в арбитражный суд направлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2019, где отражены сведения о размере требований кредиторов должника, в том числе общества «Спектр», включённые в реестр требований кредиторов. Сведения о размере требований общества «Спектр» взяты из судебного акта по делу№ А75-11656/2017 от 01.10.2018, которым непосредственно рассматривались сделки. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим обществом «ЮганскНИПИ» утверждён ФИО6

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (30.03.2017, 02.05.2017) у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Полагая, что сделки по зачёту встречных требований общества «Спектр» и должника, совершенные на основании заявления общества «Спектр» о зачёте от 30.03.2017 № 44 и письма от 10.05.2017 № 101 привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Спектр» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с предпочтением.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.05.2017, а оспариваемые сделки совершены 30.03.2017, 02.05.2017, то есть в течение месяца и шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом соответственно, в период подозрительности, установленный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив что на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако отсутствуют доказательства аффилированности кредитора, а также того, что общество «Спектр» было достоверно осведомлено о неплатёжеспособности и наличии признаков банкротства общества «ЮганскНИПИ», пришёл к выводу об отсутствии специальных оснований для констатации факта недействительности сделки в виде зачёта от 30.03.2017.

При этом установив, что для признания сделки в виде заявления о зачете (прекращении обязательств) от 02.05.2017, совершенной в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, а наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется, пришел к выводу о том, что формально указанная сделка содержит признаки сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил кредитор.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЮганскНИПИ» информация о проведении зачётов между должником и обществом «Спектр» имелась в открытом публичном доступе и материалах дела о банкротстве, при этом временный управляющий должника, впоследствии ставший конкурсным управляющим, был осведомлён о таких делах и зачетах, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.12.2018. Тогда как арбитражный управляющий ФИО2 22.03.2021 обратился с заявлением в судо признании спорной сделки недействительной, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, с учётом того, что арбитражные управляющие многократно были извещены о судебных актах, в которых были отражены данные зачёты.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, течение которого началось с 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суд признает несостоятельными.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в делео банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

При этом арбитражный управляющий, согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относитсяк основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Прекращение полномочий конкурсного управляющего должником не позволяет арбитражному управляющему ФИО2 представлять интересы общества «ЮганскНИПИ», но не препятствует продолжению его участия в судебных заседанияхв целях защиты своих прав и законных интересов на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 40 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А75-3929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1