Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125325/17-57-885

г. Москва

27 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

 Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ ВИД"

третьи лица: 1. ФИО1; 2. Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (398050, 

<

...>)

о признании договора недействительным; о применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 25.12.2017 г.; ФИО3 по доверенности 20.10.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 г.

третье лицо 1: не явилось, извещено.

третье лицо 2: не явилось, извещено.

от ООО «ЕВРОЭКСПОРТ»: ФИО5 генеральный директор на основании приказа № 5 от 01.06.2016 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ ВИД" о признании договора недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года ООО «ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ» (истец) стало известно о том, что произведена перерегистрация лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, выданной 29.05.2007 года истцу для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км. к югу о п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ. Перерегистрация лицензии произведена без каких-либо согласований с органами управления компании - истца.

Истец указывает, что ООО «Центр Комплексного Снабжения ВиД» (ответчик), не является и никогда не являлось партнером истца - предоставило в Управление экологии и природных ресурсов для целей перерегистрации лицензии, договор №01/ДО о статусе дочернего общества.

Истец указывает, что никогда не заключал подобных договоров ни с ответчиком, ни с кем-либо еще, полагает данный договор недействительной сделкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что ни одно из условий договора о статусе дочернего общества не исполнялось и не исполняется до настоящего времени, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Фактический и юридический контроль и управление ООО «Дорстройкомплект» осуществляется управляющей организацией ООО «ЕвроЭкспорт» с 01.04.2014 г. (на основании данных из ЕГРЮЛ). ООО «ЕвроЭкспорт» является управляющей организацией на основании договора управления обществом с ограниченной ответственностью № 1 от 21.03.2014г. (том 1 л. д. 39-40).

Оригиналы оспариваемого договора, равно как и оригиналы актов не представлены при проведении переоформления лицензии. Данные оригиналы не представлены и по запросу суда.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеются три варианта договора:

1)копия, представленная ООО «ЦКС ВиД» в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для переоформления лицензии.

2)нотариально удостоверенной копия, представленная ответчиком в материалы настоящего дела;

3)копия, представленная Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области в материалы дела.

Однако все три копии договоров отличны между собой по содержанию.

С целью проверки доводов истца о том, что указанные договоры подписаны не ФИО1 судом, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ»  (107076, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в копиях договора № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013 г., ФИО1 или иным лицом?

При этом суд пояснил, что на экспертизу предоставляются только три копии договора №01/ДО от 01.09.2013 г.

Также на исследование переданы только свободные образцы подписи ФИО1

Подлинный договор и экспериментальные образцы почерка у суда отсутствуют, по причине их не предоставления, а также по причине неявки ФИО1 по вызову суда.

Согласно выводу суда, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии экземпляра договора № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.13 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в представленных копиях документов тексты и подписи выполнены электрофотографическим способом на аппарате с термосиловым способом закрепления тонера, что свидетельствует о наличии признаков монтажа документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не явился в судебное заседание по вызову суда, суд критически относится к представленному ответчиком  через канцелярию суда отзыву ФИО1, в котором ФИО1 говорит о том, что спорный договор он подписывал, а также выдавал доверенности на имя ФИО8

Доказательств того, что данный отзыв был подписан именно ФИО1 и представлен им лично, суду не представлено.

Довод истца о том, что в период с 2013 года по настоящее время никаких действий направленных на исполнение спорного договора ни истцом ни ответчиком не предпринималось: бухгалтерская отчетность о финансово-хозяйственной деятельности (в соответствии с п. 3.2) - не предоставлялась, заключение каких-либо сделок (в соответствии с п. 3.3) - не согласовывалось, решения ни по одному из вопросов, указанных в п. 2.10 не определялись, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Из материалов дела следует, что к договору прилагались акт приема-передачи спецтехники и самоходных машин от 01 марта 2017 г., а так же акт приема-передачи геологической и лицензионной документации от 12 мая 2017 г. (том 1 л.д. 12-16).

Истец указывает, что указанные документы от имени истца не подписывались, поскольку  от имени истца в них проставлена подпись гражданина ФИО8, который в штате истца не состоит, доказательств выдачи ему  доверенности на осуществление каких-либо действий, не представлено.

Данный довод истца ответчик также надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что материальные ценности, которые ответчик якобы получил от истца, до настоящего времени находятся на балансе истца и об их передаче никаких соглашений или договоров не заключалось (том 1 л.д. 109-117).

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика направлены на создание фиктивной ситуации для завладения лицензией.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Суд полагает, что единственной целью данной сделки являлось создание видимости статуса ООО «Дорстройкомплект» как дочернего общества по отношению к ООО «ЦКС ВиД», для последующего незаконного переоформления лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ.

При этом, несмотря на юридическое переоформление указанной лицензии на ООО «ЦКС ВиД», ООО «Дорстройкомплект» фактическим не передавало никаких прав по лицензии, а также необходимые ресурсы для ее использования. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 67.3 ГК РФ Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из материалов дела следует, что из предмета договора невозможно определить какое общество является по отношению к другому основным, а какое дочерним, в связи с чем, из предмета договора невозможно установить какое общество имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются три варианта договора различные по содержанию.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что по акту №1 приема-передачи спецтехники и самоходных машин от 01.03.2017г. ООО «Дорстройкомплект» якобы передало ООО «ЦКС ВиД» дробилку роторную SANDVIK QI430, мобильную щековую дробилку SANDVIK QJ340, мобильную сортировочную установку SANDVIK QA450, Погрузчик SHANTUI SL-50W-2 в количестве 2 единиц (том 1 л.д. 12-14).

Однако, довод истца о том, что вышеуказанная спецтехника и оригиналы документов на нее находятся у ООО «Дорстройкомплект», и на указанной спецтехнике как до, так и после 01.09.2017г. общество осуществляло производственную деятельность, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. (том 1 л.д. 109-117, том 3 л.д. 22-47 после л.д. 99).

Истец указывает, что по Акту приема-передачи геологической и лицензионной документации от 12.05.2017г. (приложение №1 к договору №01/ДО от 01.09.2013г.) ООО «Дорстройкомплект» якобы передало ООО «ЦКС ВиД» геологическую и лицензионную документацию (том 1 л.д. 15-16), при этом, истец ссылается на заявление о возбуждении уголовного дела, по факту хищения указанной документации  (том 3 л.д. 66 после л.д. 99).

Согласно пункту 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию пользования участками недр местного значения на территории Липецкой области, утв. Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.06.2012г. №115:

Лицензии подлежат переоформлению при переходе права пользования участками недр от одного субъекта предпринимательской деятельности - пользователя недр к другому в случаях, установленных абзацами 2-8 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах", и при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

В силу в силу абз.7 ст. 17.1 Закона о недрах лицензия подлежит переоформлению с Дочернего общества на Основное общество только в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр.

ООО «Дорстройкомплект» является пользователем участков недр на основании договоров аренды №1560 и 1561 земельных участков от 01.07.2011г., заключенных между ООО «Дорстгюйкомплект» и Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на срок 49 лет (том 4).

До настоящего времени указанные договора аренды не расторгнуты.

Доказательств передачи права пользования недрами ООО «Дорстройкомплект» кому либо, в том числе ООО «ЦКС ВиД» суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для передачи истцом лицензии ответчику.

Заявлением на переоформление лицензии ООО «ЦКС ВиД» просило Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области переоформить лицензию серии ЛПЦ 80015 ТЭ, выданную Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области ООО «Дорстройкомплект» для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении на ООО «ЦКС ВиД» на основании ст. 17.1 Закона «О недрах» по причине недостаточности у ООО «Дорстройкомплект» финансовых ресурсов для продолжения работ по добыче и переработке строительных доломитов на участке недр и в соответствии с пунктом 2.8 договора от 01.09.2013г. о статусе дочернего общества №01/ДО, заключенного между ООО «Дорстройкомплект» и ООО «ЦКС ВиД» (том 1 л.д. 17).

Однако, доказательств недостаточности у ООО «Дорстройкомплект» финансовых ресурсов для продолжения работ по добыче и переработке строительных доломитов на участке недр по состоянию на 12.05.2017г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013 г. и приложения к нему (акт № 1 приема – передачи спецтехники и самоходных машин от 01.03.2017 г., акт приема – передачи геологической и лицензионной документации от 12.05.2017 г.) и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу от п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом за № И47-1961 от 23.06.2017 Управление экологии и природных ресурсов по Липецкой области ООО «Дорстройкомплект» было сообщено, что приказом №211 от 22.05.2017 года начальника Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области ФИО9 вышеуказанная лицензия переоформлена на ООО «ЦКС ВиД» на основании договора №01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013г.

Письмо было получено обществом 28.06.2017г. (том 3 л.д. 52-54 после л.д. 99).

Таким образом, о договоре №01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013г. ООО «Дорстройкомплект» стало известно только 28.06.2017 года.

В связи с тем, что ООО «Дорстройкомплект» никогда не состояло в гражданско-правовых и корпоративных отношениях с ООО «ЦКС ВиД» и о существовании последнего не знало, приказ о переоформлении лицензии №211 от 22.0.2017г, изданный Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, был оспорен истцом в Арбитражный суд Липецкой области (дело №А36-8774/2017).

В настоящее время по делу №А36-8774/2017 решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018г. приказ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №211 от 22.05.2017 о переоформлении лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80015 ТЭ признан незаконным.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013 г. и приложения к нему (акт № 1 приема – передачи спецтехники и самоходных машин от 01.03.2017 г., акт приема – передачи геологической и лицензионной документации от 12.05.2017 г.)

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу от п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ ВИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова