Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5418/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 7 апреля 2022 года № 61

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от  31 августа 2023 года

по делу № А73-21190/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Вместе» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

товарищество собственников жилья «Вместе» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», в котором просило обязать ответчика в срок, не превышающий  месяц с даты вступления решения суда по делу в законную силу, за свой счет выполнить работы по переустройству нарушенного асфальтобетонного покрытия в границах спортивной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050102:597 и 27:23:0050102:598. 

Истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по переустройству асфальтобетонного покрытия в пределах линии сопряжения вновь уложенного слоя асфальтобетона и старого покрытия в границах спортивной площадки, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050102:597 и 27:23:0050102:598. 

Изменение предмета иска судом принято к  рассмотрению.

Решением суда от 31 августа 2023 года исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, составившие расходы на внесудебную экспертизу, расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13 940 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей. В обоснование указано, что представленное истцом заключение специалиста от 14 февраля 2022 года № 59 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не имелось необходимости в проведении внесудебного исследования, выводы специалиста не приняты во внимание при принятии решения.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ордера на производство земляных работ от 8 октября 2021 года ответчиком выполнялись работы по устранению аварии на сети водоснабжения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050102:597 и 27:23:0050102:598, на которых расположены многоквартирные дома №№ 21 и 23 по пер. Фабричному в г. Хабаровске (далее – МКД). 

Управление указанными МКД на основании протокола  от 27 ноября 2001 года № 1 осуществляет истец. 

В результате произведенных работ ответчиком причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных МКД, а именно - на спортивной площадке (хоккейной коробке), расположенной непосредственно в зоне производства ремонтных работ, в радиусе до 30 метров повреждено асфальтобетонное покрытие.

Указанное повреждение выразилось в появлении на асфальтобетонном покрытии множества трещин различной ширины, длины и направленности, образовавшихся, по мнению истца, вследствие превышения предельной допустимой нагрузки на указанное асфальтобетонное покрытие при проведении ответчиком соответствующих земляных работ в радиусе описанного участка. 

1 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного асфальтобетонного покрытия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в специализированную организацию с целью проведения экспертизы на предмет определения повреждений асфальтобетонного покрытия в границах спортивной площадки  и выявления причин их возникновения.

25 ноября 2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 59 на производство экспертного исследования по вопросу определения причин образования трещин в асфальтобетонном покрытии указанной выше площадки.

Цена услуги составила 35 000 рублей, уплачена истцом платежными поручениями от 13 декабря 2021 года № 409 и от 27 апреля 2022 года № 85. 

Получив результат исследования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста от 14 февраля 2022 года № 59 причиной образования трещин в асфальтобетонном покрытии площадки явилась просадка земляного основания в зоне производства земляных работ и работ по ремонту колодца инженерных коммуникаций на территории площадки. Просадка земляного основания (движение земляных масс) на территории исследуемой площадки имела место по причине производства работ, в том числе с применением тяжелой строительной техники (экскаватор, бульдозер и тому подобное). 

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные дефекты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал исковое требование правомерным и обоснованным, доказанным по праву.

Удовлетворив иск, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования в данной части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с причинением ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных выше МКД.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранить выявленные дефекты, истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по переустройству асфальтобетонного покрытия. 

Для подтверждения факта повреждения асфальтобетонного покрытия  непосредственно в зоне производства ответчиком соответствующих работ и установления причин повреждения истец представил суду заключение специалиста от 14 февраля 2022 года № 59.

В качестве доказательства оплаты услуги по проведению экспертизы истец представил суду платежные поручения на сумму 35 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду установить, что заключение специалиста от 14 февраля 2022 года № 59 представлено при рассмотрении другого дела и возмещение истцу соответствующих расходов, как и доказательств очевидного несоответствия уплаченной за проведение исследования цены аналогичным видам исследования другими экспертными организациями, ответчиком суду не представлено.

Поскольку досудебным исследованием также подтверждено отклонение поверхности асфальтового покрытия исследуемой площадки от горизонтальной плоскости, расходы истца в размере 35 000 рублей на досудебную экспертизу суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и представление доказательств, а само заключение -  соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным мотивам признаются несостоятельными.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 августа 2023 года по делу № А73-21190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко