ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22175/2024

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-22175/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>, помещ. 6,17,18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026),

от Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024 № 88 сроком действия до 31.12.2025), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Тюменьэкострой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-22175/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тюменьэкострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтена позиция налогоплательщика. ООО «Тюменьэкострой» не соглашается с произведенными налоговым органом доначислениями, отмечая следующее.

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2016» (далее – ООО «СУ-2016») общество указывает, что вопреки позиции инспекции, указанный контрагент находился по адресу регистрации, имел ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, производил взаимодействие с контрагентами. По мнению заявителя, в отношении спорного контрагента ООО «СУ-2016» налоговый орган формально подошел к проверке, не предоставил документальные доказательства совершенных нарушений, не пояснил доводы общества, в результате чего у налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы были выполненные не ООО «СУ-2016»; доказательств того, что спорные работы были выполнены, а товары поставлены иными лицами, а не указанным контрагентом, в ходе проверки налоговым органом также не представлено.

В отношении спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») налогоплательщик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии взаимозависимости, согласованности действий между ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Логика». 

Оспаривая доводы налогового органа отношении спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» (далее – ООО «Флюгер») заявитель указывает, что сделки документально подтверждены с обеих сторон; факт подписания документов, в частности счетов-фактур, налоговым органом не опровергнут, руководитель ООО «Флюгер» не допрошен; отсутствие оплаты в проверяемом периоде не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета; доказательств того, что спорные товары были поставлен иными лицами, а не ООО «Флюгер», в ходе проверки налоговым органом не представлено.

В отношении спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее – ООО «Евротраст») налогоплательщик отмечает, что налоговым органом всесторонне не исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентами по цепочке; налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, характеризующих указанного контрагента как недобросовестное юридическое лицо, невыполняющее свои налоговые обязательства, ведущее в проверяемый период формальную деятельность.

Не соглашаясь с позицией инспекции в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» (далее – ООО «Строй-Опт»), налогоплательщик полагает неверным вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, оформленной между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом; полагает, что доводы налогового органа относительно наличия обстоятельств, характеризующих ООО «Строй-Опт» как недобросовестное юридическое лицо, невыполняющее свои налоговые обязательства, ведущее в проверяемый период формальную деятельность, документально не подтверждены ввиду отсутствия в материалах проверки документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах.

Оспаривая эпизод исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Омега Инвест» (далее – ООО «Омега Инвест»), налогоплательщик указывает, что отсутствие у контрагентов имущества или транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять деятельность с привлечением арендованного имущества, наемного/арендуемого транспорта либо осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента) и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; для подтверждения расходов и налоговых вычетов по выполнению работ с контрагентом ООО «Омега Инвест» в налоговый орган представлены первичные документы.

В отношении взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стей» (далее – ООО «Стей») налогоплательщик отмечает, что спорный контрагент в период взаимоотношений зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и состоит на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах адресу; налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и его поставщика (ООО «Стей»), лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; доводы налогового органа о наличии обстоятельств, характеризующих ООО «Стей» как недобросовестное юридическое лицо, невыполняющее свои налоговые обязательства, ведущее в проверяемый период формальную деятельность, документально не подтверждены.

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий индивидуальных предпринимателей ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6 (далее – ИП ФИО6); инспекция не подтвердила, что на момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик знал или должен был знать, в том числе в силу отношений взаимозависимости или подконтрольности общества и спорных лиц, о намерении последних в будущем уклониться от исполнения своих налоговых обязательств.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Асиан» (далее – ООО «Асиан») налогоплательщик указывает, что налоговым органом мероприятия налогового контроля проведены формально; всесторонне не исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентами по цепочке; доказательств аффилированности или взаимозависимости общества с указанным спорным контрагентом не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что инспекцией в ходе проверки за 2021 год не был учтен в завышенном размере 3 178 961 руб. 17 коп., исчисленный и уплаченный в бюджет НДС, поскольку налоговый орган в ходе проверки не установил, что НДС в указанной части был уплачен в бюджет дважды.

Также налогоплательщик полагает неправомерной квалификацию действий общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); не соглашается с суммой штрафа, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, полагая, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание истребование значительного объема документов в требованиях, отсутствие в штате общества необходимого количества персонала для подготовки документов, минимальные сроки продления, а также не уклонение общества от представления истребованных налоговым органом документов, принятие мер для исполнения обязанности, возложенной на него.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Тюменьэкострой» в материалы дела представлены возражения на отзыв налогового органа.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюменьэкострой» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные на отзыв возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО «Тюменьэкострой» вычетов по НДС в порядке статей 169, 171-172 НК РФ по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, так как во взаимоотношениях с ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», ООО «Строй-Опт», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотранс», ООО «СУ-2016», ООО «Логика» установлены факты нарушений, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 НК РФ; по взаимоотношениям с ООО «Стей», ИП ФИО5, ИП ФИО6 установлены факты нарушений, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в размере 19 069 999 руб. Общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 953 499 руб. 93 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 483 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 900 руб. (с учетом положений статей 112,114 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Тюменской области № 0555 от 12.07.2024 решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определении Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужило установление инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с контрагентами ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», ООО «Строй-Опт», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотранс», ООО «СУ-2016», ООО «Логика», ООО «Стей», ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Как установлено налоговым органом, заявителем осуществлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и суммы подлежащей уплате налога в бюджет в результате создания формального документооборота с контрагентами, которые не отвечают требованиям благонадежных организаций, в действительности осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Так, инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленные организации в действительности не являлись исполнителями по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «Тюменьэкострой» и вышеуказанными лицами ввиду следующего.

Так, представленные в подтверждение права на применение вычетов по НДС первичные документы не отвечают требованиям достоверности: 

не представлены договоры между обществом и контрагентами ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю (логистику движения); 

имеют место факты заключения договоров ранее постановки на учет заявленного контрагента ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Омега Инвест»; 

указан расчетный счет, который закрыт к моменту документального оформления сделки с ООО «Автотрас», указан расчетный счет, который отсутствует (не открыт) при оформлении договоров с контрагентом ООО «Стей», указан банковский счет, который открыт после заключения договора по взаимоотношениям с ИП ФИО5; 

УПД, представленные от ООО «Логика», подписаны лицом, которое не являлось на дату подписания указанных документов руководителем организации; в актах выполненных работ спорных контрагентов заявлены виды работ, которые не выполнялись и не принимались согласно актам выполненных работ заказчиков (ООО «Строй-Опт», ООО «СУ-2016»). 

Также установлен факт полного совпадения работ, заявленных от спорных контрагентов, работам, которые выполнялись реальными контрагентами и привлекаемыми официально не трудоустроенными физическими лицами (ООО «Стей», ООО «СУ-2016», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотрас»).

Проведенным налоговым органом анализом финансово-хозяйственной деятельности каждого контрагента опровергаются факты совершения финансово-хозяйственных операций для реализации ими условий договоров, оформленных с налогоплательщиком: проведен анализ поступлений и расходования денежных средств на счетах организаций, а также анализ контрагентов последующих звеньев у заявленных контрагентов. В результате налоговый орган пришел к выводу об отсутствии операций по закупу материалов, а также привлечения третьих лиц (организаций) для выполнения работ.

Так, спорные контрагенты не располагают необходимыми материально- техническими, трудовыми ресурсами. Установлены факты недостоверности сведений об исполнительно-распорядительных органах данных организаций. Отсутствует факт оплаты за поставку материалов и выполнение работ со стороны налогоплательщика.

Кроме того, установлены и подтверждены материалами налоговой проверки взаимоотношения с реальными контрагентами, выполняющими заявленные работы, в том числе, установлен факт привлечения официально не трудоустроенных физических лиц, с которыми также не заключались и гражданско-правовые договоры; установлены реальные контрагенты, оказывающие услуги поставки необходимых строительных материалов. Таким образом, опровергнут факт необходимости привлечения спорных контрагентов для реализации условий договоров с основными заказчикамООО «Тюменьэкострой».

Так, в отношении контрагента налогоплательщика ООО «СУ-2015» налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с указанной организацией обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2020, 1, 3, 4 кварталах 2021 в общей сумме 4 852 133 руб. 

В отношении ООО «СУ-2016» вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица № 2494 от 25.12.2023, в отношении юридического адреса, указанного при регистрации: 625025, 

<

...>, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 10.07.2023.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «СУ-2016» ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно у организации в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Инспекцией проведен анализ поставщиков и подрядчиков ООО «СУ-2016» в отношении 86 контрагентов, на основании которого налоговым органом сделан вывод об отсутствии у спорного контрагента иных подрядчиков, которые могли выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Тюменьэкострой».

Обществом со ссылкой на письмо исх. № 149 от 09.12.2020 в апелляционной жалобе указано, что ООО «Тюменъэкострой» сообщало заказчикам о привлечении субподрядных организаций.

Вместе с тем, приложенное письмо ООО «Тюменъэкострой» исх. № 149 от 09.12.2020 не содержит наименований привлеченных на объект юридических лиц, Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей либо физических лиц. Документы, подтверждающие факт обращения в ООО «Тюменьэкострой» субподрядных организаций, также не предоставлены.

Факт выполнения работ собственными силами заявителя, в том числе, посредством привлечения физических лиц, с которыми официально не заключались трудовые и гражданско-правовые договоры, подтверждается полученными документами по взаимоотношениям ООО «Тюменьэкострой» и ООО «СУ-2016».

Утверждение заявителя о том, что общество не имело в штате сотрудников необходимой специальности, не является достаточным обоснованием для привлечения организации, у которой в штате отсутствует необходимый персонал, и опровергается фактом самостоятельного привлечения физических лиц необходимой специальности без официального оформления с ними взаимоотношений, которые подтвердили, что привлекались для выполнения определенного вида строительно-монтажных работ на объектах, где ООО «Тюменьэкострой» являлось подрядчиком.

Налоговым органом посредством проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о выводе денежных средств из оборота ООО «СУ-2016»; установлено, что основная часть расходов ООО «СУ-2016» сформирована искусственно путем переводов денежных средств взаимозависимым (взаимосвязанным) организациям, соответственно вследствие таких действий завышен размер расходов организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении спорного контрагента общества ООО «СУ-2016» в судебных актах по делам  № А70-18102/2022, № А70-25961/2022 сделаны выводы о том, что ООО «СУ-2016» обладает признаками «транзитного звена».

В настоящем случае ООО «Тюменьэкострой» не обеспечило документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы. Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и сделано налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отказавшим обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Указанные обстоятельства и факты, с учетом позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, по формальному оформлению документов с ООО «СУ-2016» с целью получения незаконной налоговой экономии, свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО «Логика» налоговым органом установлено, что ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Логика» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями (учредителем данных организаций является ФИО7 с долей участия в ООО «Тюменьэкострой» - 50%, ООО «Логика» - 50%).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022 налогоплательщик являлся единственным заказчиком у спорного контрагента.

ООО «Логика» в налоговый орган представлены нулевые первичные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, впоследствии представлены ненулевые уточненные налоговые декларации в период взаимодействия с ООО «Тюменьэкострой».

Согласно представленным книгам покупок к налоговым декларациям по НДС ООО «Логика» за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 заявлены контрагенты, сделки с которыми не подтверждены, и по сделкам с которыми не сформирован источник для принятия к вычету НДС, так как декларации указанных организаций аннулированы.

Оплата по сделкам с ООО «Логика» осуществлена частично (при сумме сделки 41 515 207 руб. 19 коп. оплата произведена в размере 5 268 500 руб. в проверяемый период и 6 200 руб. в 2023 году (т.е. оплачено 13%); впоследствии ООО «Логика» ликвидировано 10.04.2023).

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Логика» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствуют операции по приобретению строительных материалов, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Тюменьэкострой».

Кроме того, из свидетельских показаний работников ООО «Тюменьэкострой» (протокол допроса № 549 от 16.11.2023 ФИО8, протокол допроса № 550 от 21.11.2023 ФИО9, № 551 от 20.11.2023 ФИО10) следует, что они не обладают информацией об ООО «Логика» как поставщике строительных материалов ООО «Тюменьэкострой».

Как указано налоговым органом, взаимоотношения с иными поставщиками (подрядчиками) до момента заключения сделки с ООО «Тюменьэкострой», согласно представленному отчету по проводкам, а также согласно банковским выпискам ООО «Логика», отсутствуют. 

Учитывая, что у ООО «Логика» в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не было иных заказчиков кроме ООО «Тюменьэкострой», фактически ООО «Логика» осуществляло расходы по обеспечению деятельности ООО «Тюменьэкострой», самостоятельно работы (услуги) для других заказчиков не выполняло. 

При этом контрагенты ООО «Логика» одновременно являются и контрагентами ООО «Тюменьэкострой».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства влияния факта взаимозависимости ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Логика» на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку материалами проверки подтверждается, что ООО «Логика» вовлечено в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тюменьэкострой» формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного формирования налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства и факты, с учетом позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, по формальному оформлению документов с ООО «Логика» с целью получения незаконной налоговой экономии, свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика.

В отношении контрагента общества ООО «Флюгер» налоговым органом установлено, что ООО «Тюменьэкострой» на основании счетов-фактур № 1Юл/022422 от 20.04.2022, № 1Юл/250522 от 25.05.2022, выставленных спорным контрагентом, заявлены суммы НДС к вычету за поставку в адрес заявителя строительных материалов.

Вместе с тем, налоговым органом опровергнут факт поставки строительных материалов указанным контрагентом в силу следующего.

Так, установлено, что ООО «Флюгер» является организацией, которая не отвечает требованиям организации, осуществляющей реальные финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом содержания записи в ЕГРЮЛ о принятии 02.08.2023 решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение принято в результате предоставления недостоверных сведений об адресе юридического лица по результатам проверки.

Спорный контрагент не обладает материально-технической базой, у организации отсутствуют работники. Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки показал, что характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Флюгер» реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют соответствующие деятельности расходные операции (выплата заработной платы, коммунальные услуги и т. д.).

Более того, поступившая сумма денежных средств на счет в той же сумме снимается наличными денежными средствами. Иные операции, связанные с приобретением материалов, а также услуг по доставке материалов в адрес покупателя ООО «Тюменьэкострой», отсутствуют.

Так, налоговым органом установлен факт отражения операций по реализации в адрес заявителя строительных материалов у спорного контрагента только после представления уточненной налоговой декларации по НДС и в книге продаж к уточенной налоговой декларации.

Вместе с тем, анализ отраженных в книге покупок у ООО «Флюгер» контрагентов опроверг возможность поставки от указанных организаций в адрес спорного контрагента.

Спорным контрагентом, а также налогоплательщиком по требованию налогового органа представлен идентичный пакет документов, а именно только счета-фактуры без договора поставки, а также без товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара от ООО «Флюгер» до налогоплательщика.

Также проверкой установлено, что оплата в адрес спорного контрагента отсутствует, спорные материалы от контрагента не оприходованы.

Проведен анализ номенклатуры поставленных материалов от ООО «Флюгер». В результате установлено, что по семи позициям материалы не были использованы на объектах заказчиков, по шести позициям поставку строительных материалов идентичной номенклатуры осуществляли реальные поставщики налогоплательщика.

Установлено, что общество на постоянной основе приобретало строительные материалы у реальных поставщиков ООО «Новостройка», ООО «Строительный двор», ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «Электрические технологии», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Метком», ООО «УТС Технониколь».

В отношении спорного контрагента ООО «Строй-Опт» установлено, что на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений.

Имеется протоколы осмотра в отношении ООО «Строй-Опт», в соответствии с которыми организация по заявленному юридическому адресу не располагалась (протокол осмотра от 12.03.2020 (по адресу 

<

...>), протокол осмотра от 04.08.2021 (по адресу ФИО11, 42/2, пом.8), протокол осмотра от 04.02.2022 (по адресу ФИО11, 42/2, пом.8), протокол осмотра от 24.02.2022 (по адресу ФИО11, 42/2, пом.8).

У спорного контрагента отсутствует численность сотрудников, необходимых для выполнения работ. Согласно движению денежных средств на счете организации, у контрагента отсутствуют зарплатные проекты, выплаты в адрес физических лиц.

Также по расчетному счету операции, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют. Безналичные расчеты с поставщиками, заявленными в книгах покупок, не осуществлены, как не поступают и денежные средства от покупателей.

Согласно банковской выписке ООО «Строй-Опт» установлены факты снятия наличных денежных средств с использованием корпоративной карты, посредством перевода на карту руководителя, операции по снятию денежных средств в банкоматах.

При этом установлено, что ООО «Тюменьэкострой» осуществило оплату в адрес ООО «Строй-Опт» по договору № 16/2020 от 04.12.2020 до составления акта приемки выполненных работ и фактического принятия работ от спорного контрагента. В дальнейшем денежные средства по цепочке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были обналичены.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Опт» представлена нулевая налоговая декларации за 4 квартал 2020 года, в силу чего, источник возмещения по НДС для ООО «Тюменьэкострой» от поставщика ООО «Строй-Опт» за 4 квартал 2020 не сформирован.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заказчиком работ, выполнение которых должен был осуществить спорный контрагент для ООО «Тюменьэкострой» по договору подряда № 16/2020 от 04.12.2020, является ООО «ВМ-Недвижимость», объект выполнения работ – автосалон КИА (

<

...>) (договор подряда от 05.10.2020 № 12/2020).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что работы выполнены обществом на данном объекте собственными силами. Сделка со спорным контрагентом носит формальный характер, исключительно с целью формирования документооборота для создания условий документального подтверждения права на применение вычетов по НДС.

Из совокупности собранных доказательств установлен факт неисполнения обязанности по сделке по выполнению работ ООО «Строй-Опт», являющейся стороной договора № 16/2020 от 04.12.2020 (подрядчиком). Работы по устройству отопления на объекте заказчика: 

<

...>, не выполнялись ООО «Строй-Опт» и не заявлялись к выполнению заказчиком.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

По взаимоотношениям общества с ООО «Омега Инвест» налоговым органом установлено, что в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены договор № 16/2020 от 16.09.2020, а также счет-фактура№ 3/251220 от 25.12.2020, локально-сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020.

Вместе с тем, договор между ООО «Омега Инвест» и ООО «Тюменьэкострой» заключен 09.09.2020, раньше, чем спорный контрагент зарегистрирован как юридическое лицо – 21.09.2020. Также в указанном договоре указаны сведения о банковском счете, который фактически открыт 24.09.2020.

Как установлено налоговым органом, спорный контрагент не отражал спорную сделку в отчетности – так, им представлена нулевая налоговая декларация.

Книги покупок и продаж ООО «Омега Инвест» за 3 и 4 кварталы 2020 года отсутствуют, в связи с представлением нулевых налоговых деклараций за указанный период. За иные налоговые периоды ООО «Омега Инвест» не представило налоговые декларации по НДС, в связи с чем книги покупок и продаж также отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что данная организация не располагает материально-техническими ресурсами, сведения о численности не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии сведений об реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства на счет спорного контрагента в той же сумме списываются с расчетного счета.

Установлено наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Омега Инвест», в протоколах осмотра объекта недвижимости б/н от 29.09.2020 и б/н от 05.04.2021 зафиксирован факт отсутствия организации по адресу регистрации. Согласно данным ЕГРЮЛ, организация исключена из ЕГРЮЛ 24.03.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, в настоящем случае подтверждается факт отсутствия юридического лица по адресу регистрации на момент оформления договора подряда, в силу чего спорный контрагент не является надлежащей организацией, которая могла оказывать услуги и выполнять работы на объектах заказчика.

Кроме того, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что работы для заказчика ООО «Тюменьавтоснаб» (договор от 15.02.2021) на объекте: стоянка для аварийной техники размерами 18x68x6 в г. Тюмени, выполнены заявителем собственными силами. Установлено, что на указанном объекте выполняли работы лица, которые выполняли работы в качестве наемных сотрудников. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Тюменьэкострой», у организации имелась бригада рабочих, неофициально трудоустроенных, с которыми не заключались трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, в т.ч. прорабы, мастера, разнорабочие, электрики, сварщики, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, которые подтвердили, что в качестве рабочих для выполнения работ на объектах привлекали руководитель ФИО7, мастер-прораб ФИО10 в частном порядке без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера.

Инспекцией от заказчика работ получена информация, согласно которой привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

Кроме того, по данным налоговых регистров и карточек бухгалтерского учета, сумма по сделке с ООО «Омега Инвест» фактически в расходы не списана, несмотря на наличие подписанного акта о приемке выполненных работ в 2020 году. При этом ООО «Тюменьэкострой» отражало факты хозяйственной жизни с использованием карточки счета 97.21 «Расходы будущих периодов» в т.ч. с подрядчиком ООО «Омега Инвест».

Также со стороны заявителя отсутствует оплата за выполненные работы по договору.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не выполнял работы на объекте заказчика, а налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях создания условий для применения вычетов по НДС для минимизации налоговых обязательств.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стей» налоговым органом установлено, что указанный контрагент обладает признаками «технической» компании, так как не располагается по юридическому адресу и на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений. 

Как следует из материалов проверки, у ООО «Стей» отсутствует численность и ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по расчетному счету операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; в книгах покупок не заявлены организации, которые являются надлежащими поставщиками работ, услуг, товаров.

Установлено, что в книгах покупок к налоговой декларации ООО «Стей» по НДС за 4 квартал 2020 года (первичной, уточненных под номером корректировки 1, 2, 3) отражены вычеты в отношении ООО «Стей» – код вида операции 18 – составление или получение корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) или уменьшения количества (объема) отгруженных товаров. 

При этом все декларации (первичные, уточенные за указанный период) представлены с разных IP-адресов, что свидетельствует об использовании данной организации в качестве номинального контрагента для формирования условий для применения незаконного вычета по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлены существенные несоответствия в документах по сделке ООО «Тюменьэкострой» с ООО «Стей».

Так, в договорах между ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Стей» № 0604/2020 от 24.06.2020, № 06-02/2020 от 19.05.2020, № 06-05/2020 от 29.09.2020, № 0603/2020 от 05.06.2020 в графе «10. Юридические адреса и подписи сторон» у подрядчика ООО «Стей» указан расчетный счет, который не принадлежит данной организации. 

Кроме того, со стороны ООО «Тюменьэкострой» отсутствует оплата по сделке с ООО «Стей», что также указывает на отсутствие реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Инспекцией установлены заказчики работ, которые переданы ООО «Тюменьэкострой» на подряд; проведен анализ первичных документов, содержащих сведения о видах и объемах выполненных работ, в результате которого установлено, что аналогичные работы, которые переданы спорному контрагента, также выполняли индивидуальные предприниматели и реальные подрядные организации.

Таким образом, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Тюменьэкострой» налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 года и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о сделках с подрядчиком ООО «Стей», фактически работы выполнены не ООО «Стей», а собственными силами ООО «Тюменьэкострой», а также частично привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО5 установлено, что указанный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как ФИО5 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель за вознаграждение, не распоряжалась банковскими расчетными счетами, операций не осуществляла, документы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя не подписывала (подтверждается протоколом допроса ФИО5 № 473 от 16.06.2021).

ИП ФИО5 представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Книги покупок и продаж отсутствуют по указанной причине. Анализ движения денежных средств на расчетном счете, открытом от имени ИП ФИО5, показал поступление денежных средств и их обналичивание либо перечисление в адрес иных индивидуальных предпринимателей в тот же день. 

Анализ счета не подтверждает несение расходов и затрат, характерных для ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли, выплату в пользу физических лиц, юридических лиц, привлекаемых для выполнения заявленных видов работ.

Анализ представленного договора № 6/2020 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Тюменьэкострой» и ИП ФИО5, также показал наличие несоответствий, указывающих на формальность данного договора: договор заключен ранее даты регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; в договоре указан расчетный счет, который открыт после оформления договора. Более того, инспекцией установлено, что договор с ИП ФИО5 и договор с ООО «ВМ Тюмень» идентичны, в том числе, по видам и объемам выполненных работ.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Тюменьэкострой» не вправе учесть вычеты по НДС в 4 квартале 2020 года в размере 121 666 руб. 67 коп. по сделке с ИП ФИО5 в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что обществом представлены договор № 18-К от 01.09.2021 на выполнение отделочных работ на объекте: БЦ Евразия по адресу 

<

...>, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; договор строительного подряда № 23-К от 01.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и ПНР по СКС на объекте: БЦ Евразия по адресу 

<

...>, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что вышеперечисленные документы имеют следующие расхождения: договор строительного подряда № 18-К от 01.09.2021 заключен ранее, чем ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (03.09.2021); в договорах № 18-К от 01.09.2021, № 23-К от 01.11.2021 указан расчетный счет ФИО6, который фактически открыт гораздо позднее (25.11.2021).

ИП ФИО6 заявила в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021г. только 1 контрагента – ООО «Промторг», при этом налоговая декларация ООО «Промторг» за 4 квартах 2021 года аннулирована. 

Руководитель ООО «Промторг» ФИО12 (протокол опроса № 453 от 26.04.2022) показал, что он являлся номинальным руководителем, документы и отчетность ООО «Промторг» не подписывал, деятельность от лица ООО «Промторг» не вел. Налоговым органом также установлены реальные исполнители работ на объекте 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в целях создания условий для применения вычетов по НДС без законных на то оснований – без фактического выполнения работ заявленным контрагентом.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Асиан» установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 110622-ЮН от 01.06.2022, № 2270622-ЮН от 27.06.2022, № 2150622-ЮН от 15.06.2022, выставленным в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «Асиан».

Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом, так как налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей деловой репутации на рынке товаров, работ, услуг (ООО «Асиан» зарегистрировано 16.12.2021, при этом первая сделка по поставке материалов датирована 01.06.2022, т.е. через полгода после образования организации).

ООО «Асиан» обладает признаками «технической» компании: не располагается по юридическому адресу, не обладает ресурсами и персоналом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ. По расчетному счету операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Анализ деятельности ООО «Асиан» показал отсутствие потенциальных поставщиков спорных материалов. В книге покупок ООО «Асиан» к налоговым декларациям по НДС отражены только контрагенты, которые предоставили нулевые налоговые декларации по НДС/аннулированные декларации/не предоставили налоговые декларации, и соответственно не отразившие ООО «Асиан» в качестве покупателя. Таким образом, источник для принятия к вычету НДС не сформирован. Оплата по сделкам с контрагентами, отраженными ООО «Асиан» в книге покупок, также отсутствует.

Факт доставки спорного товара ООО «Асиан» из г. Москвы не подтвержден (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на поставляемый товар не предоставлены).

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Тюменьэкострой» имелись постоянные реальные поставщики аналогичных строительных материалов. Учитывая территориальное расположение ООО «Асиан» в г. Москве, экономическая целесообразность в приобретении у него строительных материалов с учетом доставки отсутствовала.

В материалы судебного дела с письменными пояснениями от 12.03.2025 инспекцией представлены нулевые декларации по НДС в отношении контрагентов ООО «Аккорд», ООО «Арк-Строй», ООО «Имирвиль», ООО «Импресс», ООО «Инова», ООО «Ирис», ООО «Метрополис», ООО «Мечта», ООО «Основатель», ООО «Партер», ООО «Древодел», ООО «Мангуст»; также инспекцией представлены банковские выписки.

Таким образом, налоговым органом в совокупности собранных доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Тюменьэкострой» с ООО «Асиан», в которых ООО «Тюменьэкострой» использует вычет по НДС в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям общества с ООО «Евротраст» налоговым органом установлено, что обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам № 23 от 07.10.2021, № 43 от 22.10.2021, № 45 от 29.10.2021 № 46 от 03.11.2021, № 47 от 16.11.2021, № 49 от 01.12.2021, № 50 от 20.12.2021, выставленным в адрес налогоплательщика спорным контрагентом ООО «Евротраст».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 30.06.2023 в связи с наличием недостоверных сведений; в качестве руководителя данной организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком указан ФИО13, который отрицает свое учредительство и руководство данной организацией (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 1039).

Кроме того, ООО «Евротраст» не располагает необходимыми материально-техническими ресурсами, а также сотрудниками. Операции ООО «Евротраст» по расчетному счету отсутствуют, что указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки следует, что по требованию налогового органа представлены только счета-фактуры, договор на поставку строительных материалов не представлен, а также не представлены товарно-транспортные накладные, акты сверки, сертификаты на поставляемый товар.

Анализ контрагентов ООО Евротраст» показал, что заявленные в качестве контрагентов организации являются организациями, которые обладают признаками «проблемных».

Более того, налоговым органом проведен анализ номенклатуры товаров, заявленных от ООО «Евротраст», который показал, что 22 единицы номенклатуры товара не использовались на объектах заказчиков, по 16 позициям товар приобретался у реальных поставщиков товаров.

Проверкой установлено, что ООО «Евротраст» не приобретало ни у одного из своих контрагентов материалы, которые в дальнейшем могло реализовать в адрес налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Тюменьэкострой» с ООО «Евротраст». Сделки с ООО «Евротраст» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь увеличение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе обществом заявлено о неправомерном завышении НДС на сумму уплаченного в бюджет дважды в размере – 3 178 961 руб. 17 коп. за 2021 год. Так, налогоплательщик считает, что налоговым органом в ходе проверки не был учтен исчисленный в завышенном размере НДС за 2021 год на основании ошибочно выставленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве авансовых, которые не были восстановлены в периодах отгрузки товаров (работ, услуг), по следующим контрагентам: ООО «Ива-строй» (125 297 руб. 81 коп.), АО «УСТЭК» (2 736 671 руб. 87 коп.), ООО «ВМ ТЮМЕНЬ» (21 666 руб. 67 коп.), ООО «СУЭС» (56 000 руб. 58 коп.), ФИО14 «СРЦН г.Тобольска» (239 324 руб. 24 коп.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, отмечая, что указанные контрагенты являются заказчиками общества, по взаимоотношениям с которыми решением инспекции нарушения не установлены, НДС не доначислен.

У ООО «Тюменьэкострой», являющегося плательщиком НДС, имеется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, отражению хозяйственных операций в соответствии с требованиями законодательства для плательщиков, применяющих общую систему налогообложения.

Следовательно, имеется обязанность установить фактический размер налоговых обязательств по НДС при своевременном учете (определении) счетов-фактур в качестве авансовых на момент осуществления оплаты по сделкам с заказчиками с учетом факта передачи (отгрузки) поставленных (выполненных) товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие контроля со стороны налогоплательщика за своей хозяйственной деятельностью не может служить основанием для уменьшения доначисленных сумм налога по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки с которыми проверкой не подтверждены, на суммы авансовых платежей от заказчиков налогоплательщика, по взаимоотношениям с которыми решением инспекции нарушения не установлены, НДС не доначислен.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании изложенного, налогоплательщик не лишен права при обнаружении ошибок внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет с учетом особенностей и требований главы 21 НК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае общество в доводах апелляционной жалобы указывает, что спорные суммы не являются авансами, при этом восстанавливает их самостоятельно. 

Кроме того, реализуя свое право по восстановлению сумм с авансов, одновременно заявляет указанные суммы, как подлежащие учету при вынесении решения инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения обществом договора со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы силами контрагентов не выполнялась, товар не поставлялся.

Как верно установлено налоговым органом, общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также соблюдены сроки на представление возражений и дополнительных пояснений.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания налоговый орган учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа. Для дальнейшего снижения размера штрафа оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

ООО «Тюменьэкострой» также выразило несогласие с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. за непредставление (несвоевременное представление) 36 документов по требованиям № 13-3-35/17699 от 06.07.2023, № 13-3-35/22008 от 29.08.2023, № 13-3-35/26335 от 26.10.2023.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьями 31, 93 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы документы по требованиям № 13-3-35/17699 от 06.07.2023, № 13-3-35/22008 от 29.08.2023, № 13-3-35/26335 от 26.10.2023 (представлены в материалы судебного дела с письменными пояснениями от 07.02.2025 № 04-21/01615). 

При этом, как следует из материалов дела, заявителю неоднократно по его ходатайствам продлевались сроки для предоставления документов (решение о продлении № 13-3-3324, решение о продлении № 13-3-677 представлены в материалы судебного дела с письменными пояснениями от 07.02.2025 № 04- 21/01615). 

Тем не менее, ООО «Тюменьэкострой» несвоевременно исполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Общество не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов по причине их не относимости, по его мнению, к предмету проверки. Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Статья 93 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговым органом документов, содержащих информацию, касающуюся проверяемого налогоплательщика. Кроме того, налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщикам права самостоятельно оценивать целесообразность получения истребуемых налоговым органом документов (информации), касающихся проверяемого налогоплательщика, так как данное право реализуется в рамках компетенции налогового органа. Таким образом, должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем и состав (истребуемых) документов, необходимых для проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не только первичные учетные документы, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов).

Вместе с тем, в настоящем случае не представление истребуемых документов препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о значительном объеме истребуемых документов, отсутствии в штате общества необходимого количества персонала для подготовки документов, минимальных сроках продления. Также общество считает, что выставленные требования не содержат точный перечень документов, реквизитов.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что большой объем истребуемых у налогоплательщика документов не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по представлению документов в рамках исполнения требований, поскольку какой-либо предельных объем, в том числе, по количеству истребуемых документов налоговым законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неведения истребуемых документов, невозможности их представления по иным объективным причинам в установленный срок

В настоящем случае в требованиях поименованы истребуемые документы, которые имеют непосредственное отношение к предмету проверки, а также в силу законодательства РФ подлежат составлению и ведению налогоплательщиком в целях отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, правильного исчисления и уплаты налогов. Соответственно, заявитель не был лишен возможности самостоятельно идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы. Таким образом, каких-либо оснований считать неясной формулировку требования у налогоплательщика не имелось.

Статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления. Соответственно, довод о том, что выставленное требование не содержит точный перечень документов, реквизитов несостоятелен.

Кроме того, следует учесть, что документы, запрашиваемые по требованиям у общества, имелись и представлены налоговому органу позже установленного в требовании срока, в связи с чем, ООО «Тюменьэкострой» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, в настоящем случае заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэкострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-22175/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер