29/2018-72029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7159/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  проектно-инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 730 729,47 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.10.2017,  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к  непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее –  ответчик, НАО «СибНАЦ») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от  30.05.2017 № 7/09-17 в размере 704 997,08 рублей, а также договорной неустойки в  размере 25 732,39 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не  оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.  122 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 между ООО «Межрегиональный  проектно-инжиниринговый центр» (подрядчик) и НАО «СибНАЦ» (заказчик) заключен  договор подряда № 7/09-17, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить государственную историко-культурную экспертизу по объекту «Рабочий проект  на строительство разведочной скважины № 60 на Черничном нефтегазоконденсатном  месторождении», в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и  

условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты  работ в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.  

Согласно п. 1.3, работы по настоящему договору выполняются по субподряду в  рамках договора № УСЛ2016/2626-АНКМ (5/37-16) от 23.09.2016 на выполнение  инженерных изысканий для проектной документации по объекту: «Рабочий проект на  строительство разведочной скважины № 60 на Черничном нефтегазоконденсатном  месторождении» между заказчиком и АО НК «Манагазея» (генеральный заказчик).  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 704 997,98  рублей.  

Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации  согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2).  

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата выполненных работ производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 90 календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее  поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, на  основании документов:  

- подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- оригинала, надлежаще оформленного счет-фактуры, выставленного подрядчиком не  позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;  

- положительных заключений экспертизы и / или согласований, предусмотренных  законодательством РФ.  

Пунктом 8.5. предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ  имеет право взыскать с Заказчика неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% цены от договора.  

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 № 111  подтверждается выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором  работ на сумму 704 997,08 рублей.  

В связи с неоплатой задолженности, ООО «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу,  что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37  ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными в суд доказательствами (акта сдачи-приемки выполненных работ)  истцом подтверждено выполнение в пользу ответчика работ на сумму 704 997,08 рублей.  

НАО «СибНАЦ» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не  представило  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии  указанного судебного акта.  

Таким образом, исковые требования ООО «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» о взыскании 704 997,08 рублей основаны на фактических  обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью  доказательств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании пени обоснованными.  

Проверив выполненные истцом расчеты, а также размера пени, суд признает их  арифметически верными.  

НАО «СибНАЦ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на  чрезмерность, исчисленных пени.  

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер  неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а  также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что  влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств  ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения НАО «СибНАЦ»  принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки,  

подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке,  включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна  осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности ложатся на самого ответчика.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера  исчисленной истцом пени.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно- аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» сумму основного долга в размере  704997,08 рублей, пени в размере 25732,39 рублей, в доходы федерального бюджета  госпошлину в размере 17615 рублей.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.