ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10190/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриева И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Папугина С.Н. по доверенности от 10.05.2018 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Соломатина А.В. по доверенности от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3939/2019, 13АП-3940/2019) ООО «Автозападтранс», АО «СОГАЗ» на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-10190/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

к  ООО «Автозападтранс»

3-е лицо:  АО «СОГАЗ»

о взыскании ущерба штрафа

по встречному иску о взыскании задолженности и убытков

установил:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «ЧМПЗ») (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (далее – ООО «Автозападтранс») (ОГРН 1023900592935, ИНН 3904035595) о взыскании 2 280 573 руб. 12 коп. ущерба и 228 057 руб. 31 коп. штрафа.

ООО «Автозападтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЧМПЗ» о взыскании 78 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.08.2013 № 2478 и заявке на организацию перевозки от 15.09.2017 № 3371, 57 500 руб. убытков за простой транспортного средства и 120 350 руб. 50 коп. убытков в связи с утилизацией не принятого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 29.10.2018 материалы дела № А21-10147/2018 и № А21-10190/2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования АО «ЧМПЗ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Автозападтранс».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Третье лицо, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЧМПЗ».

Протокольным определением от 01.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019 до 14 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи товара № 22346 от 09.07.2011 ООО ПКО «Отечественный продукт» (Продавец) обязалось поставлять товар в адрес ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (Покупатель), правопреемником которого является АО «ЧМПЗ».

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи доставка товара может производиться транспортом Покупателя или третьих лиц (перевозчиков) на основании отдельных договоров, заключаемых между Покупателем и Перевозчиком.

Для доставки товара между АО «ЧМПЗ» (Заказчик) и ООО «Автозападтранс» (Экспедитор) 31.08.2013 заключен договор № 2478 транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.2 договора экспедиции Экспедитор обязался осуществлять перевозку груза для Заказчика. Все условия перевозки конкретизируются в заявках (п. 1.4 договора).

В соответствии с заявкой № 3371 от 15.09.2017 была согласована перевозка в срок с 20.09.2017 по 24.09.2017 от ООО ПКО «Отечественный продукт» (г. Правдинск) до склада АО «ЧМПЗ» ( г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38). Под погрузку согласовано транспортное средство «Скания» г.р.н. Н 962 ММ 39 с прицепом АЕ 9095 39.. Перевозка согласована в транспортном средстве с рефрижератором и при соблюдении температурного режима; от +2 до +6 градусов по Цельсию.

Пунктом в п. 5.17 договора экспедиции стороны предусмотрели штраф за нарушение температурного режима и/или иных условий перевозки груза в размере 100 % от действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в отношении которого допущено нарушение.

20.09.2017 ООО «Автозападтанс» были приняты к перевозке пищевые продукты: «Колбасное изделие вареное ветчина ТОСТ ХЭМ» и «Колбасное изделие вареное ветчина с индейкой» (далее – продукция) общим весом 15 668,811 кг., в количестве мест 33 паллета, стоимостью 2 280 573 руб. 12 коп..

Принятие продукции к перевозке подтверждается подписью водителя ООО «Автозападтранс» - Лобчикова В. В. (доверенность № 887 от 20.09.2017) на товарной накладной (ТН) № 781 от 20.09.2017 и в акте отгрузки № 3371 от 20.09.2017.

При осуществлении Экспедитором перевозки 21.09.2017 транспортное средство «Скания» попало в ДТП в районе г. Мариямполе (Литва), о чем Экспедитор уведомил АО «ЧМПЗ» письмом с электронной почты azt39rus@gmail.com. В дальнейшем, от Экспедитора поступили фотографии с места ДТП, на которых видно, что в результате ДТП транспортное средство «Скания», перевозившее продукцию опрокинуто на бок. Продукция в прицепе транспортного средства находилась в разбросанном по всему прицепу состоянии.

22.09.2017 продукция была перегружена Экспедитором в другое транспортное средство «Вольво» г.р.н. О 512 УВ 39 с прицепом АЕ 7601 39.

Поскольку продукция была доставлена на склад АО «ЧМПЗ» 27.09.2017 с просрочкой 3 дня, в приемке продукции было отказано, о чем был составлен акт об отказе в приемке от 29.09.2017. Акт подписан представителем перевозчика ООО «Автозападтранс» Савиным В. Н. без каких-либо возражений.

В акте об отказе в приемке товара сторонами зафиксировано следующее:

- продукция прибыла в смятых коробках;

- температурный режим, предусмотренный заявкой, не соблюден по причине попадания транспортного средства Скания в ДТП и нахождения продукции в течение суток без системы охлаждения при температуре + 11.6 градусов по Цельсию;

- АО «ЧМПЗ» отказывается от приемки продукции по причине ее повреждения (порчи) и невозможности использования пищевой продукции по назначению.

Для утилизации продукции ООО «Автозападтранс» была привлечена сторонняя организация ООО «ЭКМУС». Для утилизации продукции Экспедитору потребовалось соответствующее свидетельство, в связи с чем, он обратился к АО «ЧМПЗ», как к владельцу продукции. Государственной ветеринарной службой г. Москвы выдано ветеринарное свидетельство на утилизацию продукции серии 277 № 0689251 от 20.10.2017, которое было передано Экспедитору.

Об утилизации Экспедитор сообщил АО «ЧМПЗ» письмом от 26.10.2017 с приложением подтверждающих документов. Из акта выполненных работ № 125 от 25.10.2017 следует, что продукция утилизирована в полном объеме (15 688, 811 кг) методом переработки в корм.

Поскольку истцу был причинен ущерб в размере стоимости утилизированной продукции, АО «ЧМПЗ» направило в адрес ООО «Автозападтранс» претензию № 04/07-04-0194 от 15.03.2018 с требованием возместить ущерб и уплатить штраф, предусмотренный п. 5.17 договора экспедиции.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, АО «ЧМПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Автозападтранс» обратилось с самостоятельным иском к АО «ЧМПЗ» о взыскании провозной платы в размере 78 500 руб., предусмотренной заявкой № 3371 от 15.09.2017 и ущерба, причиненного простоем транспортного средства «Вольво» в размере 57 500 руб., утилизацией продукции в размере 120 350 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск АО «ЧМПЗ» обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска ООО «Автозападтранс» суд отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения .

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец в обоснование наличия вины ответчика в утрате груза ссылается на акт об отказе в принятии товара.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом". В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в соответствии пп. "в" п. 79 Правил, акт составляется в случае утраты, повреждении (порчи) груза или недостач груза.

Согласно п. 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно пп. "г" п. 82 Правил, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что истцом  не были представлены в материалы дела объективные доказательства порчи продукции и, соответственно, необходимости её утилизации.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, устанавливающие ответственность перевозчика, удостоверяются актами. Соответствующий Акт об отказе в приемке был подписан Автозападтрансом без замечаний.

Согласно п.п. 3-4 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю. 

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Автозападтрансом подписан без возражений Акт об отказе в приемке, в котором указано на порчу продукции по причине нарушения температурного режима из-за попадания в ДТП, а также указано на необходимость утилизации продукции за счет Автозападтранса.

Продукция была утилизирована в полном объеме самим Автозападтрансом к 25.10.2017.

Учитывая согласие Автозападтранса с фактом порчи продукции и своей виной в этом, у ЧМПЗ не было оснований проводить дальнейшую экспертизу продукции. При этом с момента подписания Акта об отказе в приемке никаких иных договоренностей касательно обстоятельств порчи продукции между ЧМПЗ и Автозападтрансом достигнуто не было.

Свои возражения относительно отсутствия вины ответчика стороны обосновывают экспертным заключением № 14-1010-17 от 20.11.2017, согласно которому груз – колбасные изделия соответствуют требования нормативным документам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выражение Автозападтрансом своего несогласия с порчей продукции произошло уже после подписания по данному факту двустороннего Акта об отказе в приемке и, тем более, после утилизации продукции самим Автозападтрансом, что противоречит условиям договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена телеграмма с т/с Вольво, согласно содержанию которой, спорные товар был перегружен Автозападтранс после ДТП, случившегося с т/с Скания. Из представленной телеграммы следует, что несколько часов товар находился вне пределов температурного режима (+12+16.2 градусов Цельсия).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из специфики продукции (пищевые продукты), она подлежала перевозке при строгом соблюдении температурного режима, установленного заявкой: согласно пунктам 1.6 и 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» пищевые продукты при их транспортировке должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Согласованный сторонами в заявке температурный режим соответствует ветеринарному свидетельству RU39 № 00334023 от 20.09.2017, выданному ГБУВ КО «Областная СББЖ» «Правдинская ветеринарная станция» для перевозки продукции.

Экспедитор был ознакомлен с условиями перевозки продукции, что подтверждается подписанием им заявки, а также подписанием водителем ООО «Автозападтранс» Лобчиковым В.В. акта отгрузки № 3371 от 20.09.2017 (графа «С режимом транспортировки ознакомлен»).

Факт несоблюдения температурного режима в рефрежираторской будке подтверждается также актом осмотра рефрежитарской будки ИП Разумкиным, согласно которому рефрежираторская установка в т/с Скания в момент ДТП была сломана и более не функционировала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт осмотра рефрежитарской будки ИП Горбункова содержит лишь сведения о том, что рефрежитарская будка находится в хорошем состоянии (имеет незначительные царапины, потертости и следы от скотча). Вместе с тем, вывода о работоспособности оборудования в указанном акте не сделано.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный АО «ЧМПЗ» порчей продукции в результате попадания в ДТП в процессе перевозки лежит на Экспедиторе (ООО «Автозападтранс»).

Размер ответственности Экспедитора за повреждение (порчу) груза предусмотрен п. 4 ч.1  ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, а именно  в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

 В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Стоимость перевозимой продукции указана в товарной накладной № 781 от 20.09.2017, которая подписана водителем Экспедитора, и составляет 2 280 573 руб.12 коп.

Как отмечено выше, продукция была утилизирована Экспедитором в полном объеме.

При этом п. 5.11 договора экспедиции стороны оговорили условие, что убытки, возникшие у Заказчика  по причине ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме сверх всех прочих неустоек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора экспедиции наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, Экспедитор обязался выплачивать штраф в размере 10 % от действительной стоимости испорченного или поврежденного груза. Действительная стоимость при этом определяется по расчетным данным Заказчика. 

При этом п. 5.11 договора экспедиции стороны оговорили условие, что убытки, возникшие у Заказчика  по причине ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме сверх всех прочих неустоек.

При таких обстоятельствах, требование АО «ЧМПЗ» о взыскании с ООО «Автозападтранс» 2 280 573 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 228 057 руб. 31 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку обязательство по доставке продукции выполнено ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2018 по делу №  А21-10190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова