АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34689/2016

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 6164269900, ОГРН 1076164012880) – Папушина С.Н., Фроловой В.Ю. (доверенность от 09.04.2018) и Куликовой Т.С. (доверенность от 08.11.2017), в отсутствие ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 102700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО «МЕГА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 6 786 921 рубля 54 копеек страхового возмещения, 517 971 рубля 97 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 тыс. рублей расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией, 61 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано 5 686 630 рублей 98 копеек страхового возмещения, 493 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наступление страхового случая и размер страхового возмещения доказан. 

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ущерб, причиненный имуществу ответчика, не является страховым случаем, поскольку пунктами «б» и «в» пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее – Правила страхования) по риску «стихийное бедствие» исключен ущерб, возникший в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил страхования случаев, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод. Доказательств проникновения воды из-за повреждения входной двери в результате града и бури не представлено, равно как и выхода водоема из границ. Выводы эксперта не основаны на базе научных исследований, а носят вероятностный характер. Суды не оценили ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Ростовской области о том, что система водоотведения в центральной части города не имела физической возможности обеспечить мгновенный отвод дождевых вод. Причиной затопления явился сверхнормативный объем поступления сточных вод, а также высокий уровень воды в реке. Таким образом, рассматриваемое событие отнести к страховому случаю нельзя, поскольку ущерб причинен не градом, а потоком воды, проникшим в помещение через незакрытые двери вследствие неисправной работы ливневой канализации.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования № 1042464656 (далее – договор страхования). 

Согласно пункту 6 договора страхования объектом страхования являются:

– отделка здания (исключая конструктив) по адресу: проспект Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону (согласно паспорту объекта капитального строительства:                           нежилое помещение, кадастровый номер 60:401:000:000:926 15), на страховую сумму                     8 259 965 рублей;

– оборудование, мебель, инвентарь в соответствии с приложением № 1 к договору на страховую сумму 5 366 155,50 рубля;

– товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанных в приложении № 2 к договору, на страховую сумму 1 200 тыс. рублей;

– витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с                           приложением № 1 на страховую сумму 111 тыс. рублей;

– наличные деньги на страховую сумму 400 тыс. рублей, в том числе: на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 350 тыс. рублей, по каждому кассовому аппарату в торговом зале на сумму 50 тыс. рублей;

– рекламные установки в соответствии с приложением № 1 к договору на страховую сумму 281 803 рубля.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 15 618 923 рубля                  50 копеек.

Страховая премия составила 26 552 рубля 17 копеек, которая оплачена истцом платежным поручением от 29.03.2016 № 463.

Срок страхования с 31.03.2016 по 30.03.2017. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, буря, ураган, смерч, цунами, оползень, просадка грунта, обвал, камнепад, лавины, сель, град).

Указанным пунктом Правил страхования предусмотрено, что буря – длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; град – разновидность атмосферных осадков, выпадающих в виде ледяных образований разной величины.

30 июня 2016 года с 21:00 до 24:00 в результате стихийного бедствия «бури» – шквалистого ветра 20,8 – 24,4 м/с с грозой и дождем –  выбило входные двери ресторана «Рис», в связи с чем поток воды с улицы хлынул в помещение ресторана. В результате данного события помещения, принадлежащие обществу, оказались затоплены.

05 июля 2016 года комиссией составлен акт о повреждении нежилого помещения.

22 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена.

24 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

23 ноября 2016 года в ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил страхования убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час (16, 6 м/сек).

Северо-Кавказским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выдана справка от 05.07.2016 о метеорологической обстановке в указанном районе о том, что в ночь с 30.06.2016 по 01.07.2016 наблюдалось опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, шквал (20,8 – 24, 4 м/с). 

Кроме того, распоряжением главы администрации города Ростова-на-Дону от 30.06.2016 года № 154 в границах административной территории города Ростова-на-Дону был введен режим «Чрезвычайное положение» с 21 часа 40 минут и отменен в 08 часов 00 минут 04.07.2016 распоряжением Главы Администрации                                   г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года № 155.

Из содержания подпунктов «б» и «в» пункта 4.3.5 Правил страхования следует, что по риску «стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате:

б) проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана или смерча;

в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.

Апелляционный суд, отклоняя довод страховой компании об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения входной двери, указал на представленные фотографии, из которых видно, что стекло входной двери в поврежденное помещение разбито. Кроме того, повреждение входной группы (в том числе двери, при повреждении которой дождевая вода попала в помещение) установлен актом натурного обследования объекта № 17140/07-16.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 22.02.2017 назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступивших в комплексе опасных метеорологических явлений погоды, в том числе града и ветра со скоростью 20,8 –                   24,4 м/с.

Определением от 25.07.2017 назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа по состоянию на 30.06.2016 составила 5 686 630,98 рубля.

Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения Правил страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что повреждения застрахованного имущества по причине проникновения в застрахованные помещения дождя вследствие предусмотренных в пункте 4.3 Правил стихийных бедствий: града, дождя, сильного шквалистого ветра скоростью более 16,6 м/с (бури) соответствуют критериям страхового случая, предусмотренного подпунктами «в», «е» пункта 4.3 и подпунктами «б» и «в» пункта 4.3.5 Правил страхования.

С учетом доказанности факта наступления страхового случая суды, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 5 686 630 рублей 98 копеек.

Общество заявило требование о взыскании 493 138 рублей 48 копеек процентов за пользование денежными средствами с 22.09.2016 по 14.08.2017.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной                       статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды квалифицировали предъявленную ко взысканию сумму в качестве неустойки. 

Между тем судами не учтено следующее.

Сторонами согласовано условие о безусловной франшизе: из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 тыс. рублей по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования при установлении безусловной франшизы  размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как видно из материалов дела, расчет страхового возмещения произведен без учета указанного условия о франшизе.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу                                             № А53-34689/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

             Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мега» о приобщении документов на 4 (четырех) листах, возвратив их заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                   Ю.В. Рыжков