СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-2715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-7883/23(2)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2715/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Заплавное Борского р-на Куйбышевской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633132, Новосибирская обл., Мошковский р-он, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по продаже земельных участков, заключенных между представителем должника ФИО8 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 20.09.2019,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО7,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 13.11.2023,

от ФИО8: ФИО11, доверенность от 13.11.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) должник - ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) (номер объявления № 54230298836 стр. 111).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

23.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки по продаже земельных участков, заключенных между представителем должника ФИО8 и ФИО5, 26.01.2021 и применении последствий недействительности сделок, вернуть в собственность должника земельные участки с кадастровыми номерами: 54:18:020401:3147, 54:18:020401:3150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворил. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенный от имени должника ФИО8 и ФИО5, от 26.01.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:18:020401:3147, 54:18:020401:3150. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:020401:3147, 54:18:020401:3150. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был осведомлен о нарушении прав кредиторов должника. Признаки заинтересованности должника с ответчиком отсутствуют. Сделки реальны и носят возмездный характер. 

ФИО8, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО5,  ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФИО8 (продавец, действующий по доверенности от 19.02.2016 за должника ФИО6) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 54:18:020401:3147, 54:18:020401:3150. 

Земельные участки продаются за 200 000 руб. (пункт 3 договора). 

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода имущества, не соответствуют действительной рыночной стоимости земельных участок, направлены причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

На основании этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельных участков была заключена 26.01.2021, то в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе анализа сделок должника выяснилось то, что 19.02.2016 ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО8, в соответствии с которой должник поручил ФИО8 распоряжаться принадлежащими должнику на праве собственности земельными участками, расположенными в Барлакском сельсовете Мошковского района Новосибирской области. В результате неправомерных действий ФИО8 были отчуждены спорные земельные участки по заведомо заниженной стоимости, во вред кредиторам.

Должник указал, что с ФИО8 находился в фактически родственных отношениях. Пояснил, что финансировал бизнес-проект, а ФИО8 занимался всеми «производственными» вопросами на основании выданной должником ему доверенности. 

ФИО8 указал, что он был первоначальным собственником земельного участка (приобретен 17.02.2011) в результате межевания которого были образованы спорные земельные участки, зарегистрированные за должником, должник не нес никаких расходов по содержанию спорных земельных участков. Далее было создано ДНТ «Индия». ФИО8 производил оплату членских взносов за период с 2012 года по 2016 год, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам; проводил и оплачивал за счет собственных средств кадастровые и геодезические работы по договору № 20/10-12 от 20.05.2012. ФИО6 является только титульным номинальным владельцем. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 финансовой возможности приобрести первоначальный земельный участок за 1 200 000 руб., а также возможность вносить членские взносы за спорные земельные участки, в материалы дела не представлены (справки 2-НДФЛ, банковские выписки и т.д.).

 В период с 01.01.2008 по 31.07.2009 ФИО8 был трудоустроен в ООО «Инновационная Компания», что подтверждается копией трудовой книжки. Сумма страховых взносов за данный период составила 53 824,10 руб. Поскольку страховые взносы формировались в размере 20 % от заработка трудящегося, то, следовательно, за 1 год 7 месяцев доход ФИО8 в данном обществе составил чуть больше 13 250 руб. в месяц. 

Доказательств иного, в материалы дела не представлено. 

Из выписки по расчетному счету ФИО8, открытому В АО «Альфа-Банк» не следует, что денежные средства обналичивались, что исключает приобретения первоначального земельного участка в наличной форме.

 Сам по себе факт движения денежных средств по расчетному счету может лишь подтверждать наличие хозяйственных операций, но не свидетельствует о наличии прибыли, либо аккумулировании денежных средств. 

ФИО8 не представлена выписка по счету до 2012 года, тогда как расчетный счет открыт 06.11.2010, а дата приобретения 17.02.2011. 

Представленная ФИО8 расписка о том, что продавец первоначального земельного участка (далее размежеван на спорные земельные участки) получил денежные средства от ФИО8 не свидетельствует о том, что ФИО8 отдавал собственные денежные средства, поскольку договор был заключен между продавцом и должником, от имени которого действовал ФИО8, денежные средства передавал ФИО8, что не противоречит ни заключенному договору, ни фактическим обстоятельствам. 

В бухгалтерском балансе ДНТ «Индия» не содержится информации о полученных от ФИО8 денежных средствах в качестве членских взносов. 

Отчеты о целевом использовании денежных средств ДНТ «Индия» за 2013-2016 г.г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат отметки налогового органа. 

Справка ООО «Сибирь» от 10.05.2023 подтверждает лишь факт отсутствия задолженности ДНТ «Индия» по договору № 118-Д-2011 от 22.08.2011. 

При этом, ФИО8 не раскрыты мотивы приобретения земельного участка за свой счет,  с оформлением его на должника. 

Представленные в материалы обособленного спора доверенности, свидетельства и договор комиссии, также не свидетельствуют о платежеспособности ФИО8, его действия были направлены на выделение паев в натуре, образование земельных участков и дальнейшая их перепродажа. 

С учетом изложенного, ФИО8 не доказана реальная возможность по аккумулированию денежных средств в трехлетний период (2008-2011), а, следовательно, не доказана финансовая возможность приобрести первоначальный земельный участок за 1 200 000 руб., вносить членские взносы в ДНТ «Индия», председателем правления которого являлся сам ФИО8, произвести оплату в сумме 200 000 руб. по договору на проведение кадастровых и геодезических работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО8 отчуждал земельные участки, действуя, как представитель должника, в рамках договоров комиссий. 

Довод апелляционной жалобы о рыночности цены оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В подтверждение равноценности встречного преставления по сделке, ответчик представил заключение №65/2022 по определению рыночной стоимости земельных участков. 

Представленные дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, согласно которому сторонами определена иная стоимость отчуждаемых объектов не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что ставит под сомнение реальность указанного дополнительного соглашения. 

В подтверждение платежеспособности ФИО5 ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк». 

Как указано выше, сам по себе факт движения денежных средств по расчетному счету может лишь подтверждать наличие хозяйственных операций, но не свидетельствует о наличии прибыли, либо аккумулировании денежных средств. 

Доказательства снятия денежных средств со счета и расходования указанных денежных средств на приобретение спорных земельных участков не представлены. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО5 не раскрыто при каких обстоятельствах обстоятельства был найден продавец спорных земельных участков, производилось заключение спорных договоров купли-продажи, как и не раскрыта экономическая целесообразность приобретения двух земельных участков.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа-Банк», а именно с июня 2021 года когда у должника отсутствовала финансовая возможность исполнять кредитные обязательства перед кредитором и должник оформлял кредитные каникулы на 6 месяцев. 

При этом, ссылки подателя жалобы и третьего лица, о том, что неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недоказанность этих обстоятельств (аффилированности сторон и наличия признаков неплатежеспособности у должника) в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения ответчика и третьего лица в процессе их исполнения отсутствуют. 

Доказательств оплаты рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не мог не осознавать противоправный характер сделки, приобретая имущество по цене, существенно ниже рыночной. 

При таких обстоятельствах оснований считать ФИО5 незаинтересованным по отношению к ФИО8 и должнику, лицом, не осведомленным о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда не имеется. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом спорная сделка, несмотря на утверждение ответчика, носит подозрительный характер, что последний, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия со стороны управляющего (и соответственно - суда) разумно обоснованных сомнений в реальности встречного представления, мог бы в достаточной степени мотивированно (документально) опровергнуть (будучи участником соответствующих отношений), что он, однако, в силу изложенного не сделал.

Исходя из указанного, отметив, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной цене, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации и признает договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащей доказыванию со стороны финансового управляющего в целях оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3