АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-472/2018

город Саранск05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представителя по  доверенности № 75 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, 

арбитражного управляющего ФИО2 (предъявлен паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 26.02.2018 сроком до 31.12.2018),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и отзыве арбитражный управляющий ФИО2 факт правонарушения признал, просил квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Материалами дела установлено, что проведенной проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника, муниципального предприятия Чамзинского муниципального района «Чамзинкаводоканал» (далее – МП «Чамзинкаводоканал») конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.12.2017 заместителем начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 00281317.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2015по делу №А39-5580/2014 МП «Чамзинкаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Последним определением от 21.11.2017 конкурсное производство продлено до 05.04.2018.

1. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем в отчете конкурсного управляющего МП «Чамзинкаводоканал» ФИО2 о своей деятельности от 12.01.2016 сведения о дебиторской задолженности должника в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствуют.

При этом решением собрания кредиторов от 02.07.2015 было принято предложение конкурсного управляющего ФИО2 о реализации дебиторской задолженности по прямым договорам купли-продажи (уступки права требования) отдельно по каждому дебитору, без проведения торгов.

Отсутствие указанной информации в отчетах конкурсного управляющего является нарушением установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего о предоставлении кредиторам полной и исчерпывающей информации о своей деятельности, что препятствует последним в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2017 по делу № А39-5580/2014 по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, поданной в рамках дела о банкротстве должника – МП «Чамзинкаводоканал», вступившего в законную силу 07.02.2017, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем отражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2015 и от 12.01.2016 признано незаконным.

2. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 в отношении должника – индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП – глава КФХ ФИО6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 года по делу № А39-5558/2014 ИП – глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 15 июля 2015 года до 13 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 07.12.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП – глава КФХ ФИО6 продлен до 28.12.2017.

В Управление 02.10.2017 (вх. № 17481) поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу № А39-5558/2014 которым действия конкурсного управляющего ИП – глава КФХ ФИО6 ФИО2 признаны незаконными.

ФИО2 уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1) В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии протоколом собрания кредиторов ИП – глава КФХ ФИО6 от 12.01.2016, размещенном 15.01.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсному управляющему ФИО2 представителем Управления Росреестра вручено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса для голосования «Обязать конкурсного управляющего ИП – главы КФХ ФИО6 ФИО2 на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в ходатайстве уполномоченного органа указана информация о прекращении права собственности должника 31.12.2014 на имущество, в том числе: ½ доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4195кв.м с кадастровым номером 13:08:0228002:34; ½ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 77,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 12.01.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако конкурсным управляющим ФИО2 не предпринималось никаких действий по оспариванию данной сделки и возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

2) В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 28.12.2015, результаты ее проведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.12.2015. При этом оценка рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, положение о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов не представлялось.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по продаже имущества, свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что нарушает права и интересы кредиторов должника и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

3) В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (оборудования) ИП – глава КФХ ФИО6 от 28.12.2015 № 3 дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT включена конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника. В соответствии с информацией, указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, по данным бухгалтерского учета стоимость KUHN GMD-66 SELECT составляет 363 000 руб., указанное имущество имеется в наличии.

В соответствии с отчетом об оценке имущества, опубликованным на сайте ЕФРСБ 10.07.2015, стоимость указанного имущества определена независимым оценщиком в размере 366 000 руб.

Дисковая косилка KUHNGMD-66 SELECT хранилась в механической мастерской, принадлежащей должнику и расположенной в с. Старое Бадиково Зубово-Полянского района. Наличие оборудования в механической мастерской было установлено в ходе выездов арбитражного управляющего ФИО2 совместно с представителями АО «Россельхозбанк»; по результатам выездов составлялись акты проверки залогового имущества от 09.04.2015 и от 10.12.2015. В ходе совместного выезда конкурсного управляющего должника с представителем АО «Россельхозбанк» 23.11.2016 было установлено отсутствие косилки.

01.12.2016 заявление о пропаже дисковой косилки было направлено конкурсным управляющим в правоохранительные органы 06.12.2016 указанное заявление было зарегистрировано Отделом МВД России по Зубово-Полянскому району, 06.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неизвестного лица состава преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате непринятия конкурсным управляющим действий, направленных на обеспечения сохранности имущества должника, из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 363 000руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника (привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества, заключение договоров с охранным предприятием, иное), что привело к утрате залогового имущества, и повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу № АЗ9-5558/2014 по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, поданной в рамках дела о банкротстве должника – ИП – глава КФХ ФИО6, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в: неисполнении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок, а именно отчуждения ½ доли в праве на земельный участок общей площадью 4195 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и ½ доли в праве на жилой дом, общей площадью 77.5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства в отношении должника в период с 30.12.2015 по настоящее время; неисполнении абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, повлекшее утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 366 000 руб. признано незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий. 

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана. 

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров