ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8640/2024

г. Самара

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2024 года по делу № А72-8640/2024 (судья Ключникова М.Г.)

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго»

к ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», в котором просит взыскать:

- 853 079 руб. 78 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 0319 с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., за период просрочки обязательства с 02.10.2022 по 31.01.2023;

- 2 959 916 руб. 13 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 0319 с января 2022 г. по декабрь 2022 г., за период просрочки обязательства с 19.03.2022 по 18.01.2024;

- 5 084 523 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № 0319 с января 2023 г. по декабрь 2023 г., за период просрочки обязательства с 21.02.2023 по 29.07.2024;

- 936 997 руб. 86 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 0319 с января 2024 г. по март 2024 г., за период просрочки обязательства с 20.02.2024 по 29.07.2024;

- почтовые расходы, вызванные направлением ответчику претензии и копии настоящего искового заявления в размере 134 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 518 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв АО «Ульяновскэнерго», в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

От УМУП «Городской теплосервис» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1011 от 13.09.2024 во исполнение определения суда от 19.09.2024.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» и УМУП «Городской теплосервис» были заключены договоры энергоснабжения № 0319 от 01.01.2021, № 0319 от 01.01.2022, № 0319 от 01.01.2023, № 0319 от 01.01.2024.

Согласно п. 1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

АО «Ульяновскэнерго», поставив ответчику в период с марта 2021 г. по март 2024 г. электроэнергию, исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Однако, ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 18% годовых.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с представленными уточнениями, не может служить основанием для отказа в принятии таких уточнений, поскольку в данном случае АО «Ульяновскэнерго» заявило ходатайство в связи с принятием Центральным Банка РФ решения об увеличении размера ключевой ставки до 18%, а также ввиду увеличения периода просрочки (до вынесения резолютивной части оспариваемого решения включительно).

Расчет признан судами первой и апелляционной инстанции методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения им своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления № 7).

Вместе с тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 21), не воспользовался в суде первой инстанции своим правом раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, контррасчет суду первой инстанции не представил, ходатайства о снижения неустойки не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить суду первой инстанции доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Кроме того, в Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Помимо того, согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на выполнение ответчиком социально значимых функций и на нахождение в сложном финансовом положении не может служить основанием для снижения неустойки ввиду прямого указания п. 73 Постановления № 7.

Также, вопреки доводам апеллянта, повышенный размер неустойки, по отношению к процентам, взыскиваемым на основании ст. 395 ГК РФ, установлен не договором между сторонами, а законодателем для обязательств, связанных с оплатой энергетических ресурсов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки за почтовые расходы и уплату государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Во исполнение требований определения апелляционного суда от 19.09.2024 УМУП «Городской теплосервис» представило платежное поручение № 1011 от 13.09.2024 на сумму 30 000 руб. в доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд полагает необходимым возвратить подателю жалобы излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 27 000 руб., поскольку апелляционная жалоба УМУП «Городской теплосервис» была направлена 04.09.2024 (до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2024 года по делу № А72-8640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина