ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества ООО «НУБР» путем отложения рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до окончания проведения оценки имущества ООО «НУБР» на основании договора об оценке № 125/21 от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обращение конкурсного управляющего в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий мотивировано фактическим наличием между кредиторами должника (ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Ямалнефть») и конкурсным управляющим разногласий в части момента начала реализации имущества должника и не связан с желанием конкурсного управляющего минимизировать свои риски при осуществлении процедуры банкротства. Наличие разногласий подтверждено требованием кредитора ООО «Альянс-Энерджи» о созыве собрания кредиторов должника, в соответствии с которым в повестку собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника.  

Апеллянт отмечает, что разногласия, по сути, заключаются в том, что волеизъявлению кредиторов должника (ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Ямалнефть»), выраженному в требовании о скорейшем переходе к реализации имущества должника, противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на целесообразности инициирования вопроса об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника после проведения оценки всего ранее проинвентаризированного имущества должника, для целей единовременной продажи всего имущества должника. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. 

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился 20.02.2021 в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, по результатам рассмотрения которого срок инвентаризации имущества продлен до 23.08.2021. 

По результатам инвентаризации в состав конкурсной массы должника включены основные средства, ТМЦ, дебиторская задолженность. 

13.07.2021 конкурсным управляющим на основании договора об оценке №125/21 привлечен независимый оценщик - ООО «Русская служба оценки» (ООО «РСО») для проведения оценки рыночной стоимости всего имущества ООО «НУБР» (за исключением дебиторской задолженности), в соответствии с требованием о проведении оценки. 

31.08.2021 конкурсным управляющим получено требование о созыве собрания кредиторов должника от кредитора ООО «Альянс-Энерджи». 

В соответствии с указанным требованием в повестку собрания кредиторов включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника. Собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 21.09.2021.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.09.2021 данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

В ходе регистрации участников собрания кредиторов представителем конкурсных кредиторов ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Ямалнефть» была озвучена позиция о необходимости скорейшего перехода к реализации имущества должника. 

Согласно сообщению № 7338122 от 15.09.2021 конкурсным управляющим опубликован полученный от ООО «РСО» отчет № 240/2021 от 30.07.2021 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 7 единиц, принадлежащих ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» (ООО «НУБР») по состоянию на 30.07.2021. 

Оценка оставшегося имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, до настоящего момента не окончена в связи с большим объемом имущества, который был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника, в т.ч.: 

- основные средства в количестве 262 единицы на общую сумму (балансовая стоимость) 276 267 794,90 рублей; 

- товарно-материальные ценности на общую сумму (балансовая стоимость)            22 345 149,52 рублей. 

Для целей проведения надлежащей оценки и определения достоверной рыночной стоимости имущества должника привлеченной оценочной компании необходимо дополнительное время. 

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в срок до 15.10.2021 конкурсному управляющему необходимо созвать собрание кредиторов ООО «НУБР» с включением в повестку данного собрания кредиторов вопроса «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». 

Конкурсный управляющий полагает, что как профессиональный участник антикризисных отношений он должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы должника. 

Принимая во внимание, что на текущий момент оценка имущества ООО «НУБР» не завершена, конкурсный управляющий считает, что существуют препятствия для перехода к реализации имущества должника и считает целесообразным переходить к такой реализации исключительно после завершения оценки всего выявленного в ходе инвентаризации имущества должника (основных средств, товарно-материальных ценностей). 

В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 обратился к суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества ООО «НУБР» путем отложения рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до окончания проведения оценки имущества ООО «НУБР» на основании договора об оценке № 125/21 от 13.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами.

Апелляционная коллегия указанный вывод поддерживает.

Так, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

При этом арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. 

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. 

Конкурсный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). 

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. 

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор, а также должник, вправе обжаловать их в арбитражный суд (статьи 60 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного в компетенцию суда не входит понуждение арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом.

Обязанность по реализации имущества, проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства должника, отнесена законом к компетенции конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, по сути, просит предварительно оценить законность действий, которые управляющий планирует совершить. 

В данном случае обращение конкурсного управляющего с заявленными требованиями направлено не на разрешение разногласий, а преследует иную цель – создание в будущем юридически значимых условий, не позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего судом не установлено наличие разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами должника, напротив, у арбитражного управляющего имеются сомнения в применении норм действующего законодательства, что по своей сути не является разногласиями, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем настоящее заявление конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторским сообществом из материалов дела не усматривается: решение об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника кредиторами не принято, собрание кредиторов с соответствующей повесткой проведено не было, к настоящему моменту не созвано, к проведению не назначено.

Устные пояснения представителя кредитора при регистрации участников собрания о наличии разногласий не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Также необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В рассматриваемом же случае в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления конкурсных кредиторов на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до окончания проведения оценки имущества ООО «НУБР», суд первой инстанции верно заключил о том, что заявителем не доказано наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «НУБР» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок